РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/11 по иску Коробченко Н.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Фальченко С.В., АКБ ОАО «Сбербанк РФ» в лице Ростовского филиала № о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ТС1, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № в отношении автомобиля ТС1, госномер №. Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 950 000 руб., страховая премия равна 48070 руб., договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Фальченко С.В., управляя автомобилем Пежо 207, госномер Х207 ВС 161, допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением Коробченко Н.Н.

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приложил полный пакет документов. Поскольку истец надлежащим образом уведомил ответчика о страховом случае и приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения насупила ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи иска в суд ответчик не принял решение о признании или не признании события страховым случаем, не определил размер подлежащих возмещению убытков, и не выплатил страховое возмещение истцу. При этом ответчиком вообще не исполнена обязанность по уведомлению истца о принятии либо непринятии решения по его обращению.

Первоначально истцу в устной беседе было разъяснено, что страховой случай с его автомобилем признан «ТОТАЛ» поскольку стоимость восстановительного ремонта позволяет прийти к выводу о «полной гибели» транспортного средства. Позже истцу было сообщено, что первоначальное решение было изменено, и ему будет выплачено страховое возмещение, в связи с чем, у истца отказались принимать заявление об отказе от годных остатков спорного автомобиля с целью получения полной страховой суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33988 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33988 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800 руб.

Истец, Коробченко Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Чепурнов Т.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Годные остатки поврежденного автомобиля просил передать ответчику.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Филякина Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо Фальченко С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо АКБ ОАО «Сбербанк РФ» в лице Ростовского филиала № в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, в представленном ранее отзыве указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.12-13), паспортом транспортного средства серия № №, истец является собственником автомобиля ТС1 идентификационный номер (VIN) №, госномер №.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № (л.д.14) в отношении автомобиля ТС1 госномер №.

Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 950 000 руб., страховая премия равна 48070 руб., договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по страховым рискам «Ущерб» а также «Угон/Хищение». Порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами: Ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика. В качестве выгодоприобретателя указан АКБ ОАО «Сбербанк РФ».

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № заключен на основании правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, о чем имеется соответствующая роспись истца в договоре страхования.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Фальченко С.В., управляя автомобилем ТС2, госномер №, допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением Коробченко Н.Н.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) виновным в указанном ДТП был признан водитель Фальченко С.В.

Согласно справке АКБ ОАО «Сбербанк РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства перед Банком по автокредиту № выполнены в полном объеме, в связи с чем надлежащим выгодоприобреталелем по договору страхования с момента закрытия кредита является Коробченко Н.Н.

Как следует из заявления о страховом случае № (л.д.15-16) истец надлежащим образом уведомил ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с объяснениями представителя истца, и что не оспаривается представителем ответчика, в устной беседе Коробченко Н.Н. было разъяснено, что его автомобиль по данным внутренней базы признан «ТОТАЛ», однако окончательное решение не принято. Позже истцу было сообщено, что первоначальное решение было изменено, и истцу будет выплачено страховое возмещение, в связи с чем у Коробченко Н.Н. отказались принимать заявление об отказе от годных остатков в пользу ответчика.

Согласно п. 4.1. правил страхования Страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное Договором страхование, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В силу п. 11.4. правил добровольного страхования транспортных средств если иное не предусмотрено договором страхования страховщик в течении 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя, выгодоприобретателя, всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.8, 11.10, 11.24, 11.26, 11.30, 11.39, 11.43, 11.2 настоящих правил обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая, и полученные от него документы по существу, принять решение о признании или не признании события страховым случаем, и при признании события страховым случаем определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов, утвердить акт о страховом случае.

Согласно п. 11.5 указанных правил если в договоре страхования не указано иное, страховщик производит страховую выплату в течении 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и представителем ответчика не оспаривался тот факт, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» какого либо ответа, содержащего решение о признании или не признании указанного ДТП страховым случаем Коробченко Н.Н. не отправило. Также истцу не направлялось письмо с требованием определить порядок выплаты страхового возмещения и судьбу годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта № С-С372 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «РЭТЦ» Клименко А.В,, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 809073,20 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «РЭТЦ» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает ответ на поставленный вопрос.

В соответствии с 11.17 правил страхования При повреждении ТС и/или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.9 настоящих правил, считается наступившей «полная гибель ТС и/или ДО.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля 809073,20 руб. превышает 75% страховой суммы (712500 руб.), в связи с чем, суд считает обоснованным довод представителя истца о том, что наступила полная гибель ТС истца.

Коробченко Н.Н. заявил представителям ответчика намерение передать годные остатки страховщику.

Как следует из паспорта транспортного средства серия № №, Коробченко Н.Н. снял спорный автомобиль с регистрационного учета.

Суд считает необоснованным и подлежащим отклонению довод представителя ответчика о том, при выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» и отказа от годных остатков в пользу страховщика, в пользу страхователя согласно п. 11.18 правил страхования подлежит взысканию страховая сумма за вычетом суммы амортизационного износа ТС в размере 112047,95 руб., рассчитанного в соответствие с нормами, указанными в п.11.9 правил страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст.947 ГК РФ и ст.10 Закона под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. При этом суд учитывает положения гражданского законодательства, предусмотренные п.2 ст.1, п.4 ст. 421, п.1 ст.422, а также ст.ст. 166,168 и 180 ГК РФ.

Законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика – право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, воспрепятствование осуществлению права недопустимо.

В соответствии со ст.17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению. Каждому праву корреспондирует обязанность, в противном случае осуществление права становится невозможным.

В силу положений п.3 ст.55 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ограничение прав страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», установленное правилами страхования, противоречит п.4 ст.421 ГК РФ. Заявленные истцом требования не превышают страховой суммы установленной в договоре, каких-либо дополнений в письменной форме об изменении страховой суммы к договору стороны не имеют. Согласно ст. 943 ГК РФ размер страховой суммы является существенным условием договора. Страховщиками не оспаривается факт конструктивной гибели транспортного средства.

Таким образом, в данном случае речь идет о страховом возмещении в пределах полной договорной суммы страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о передаче годных остатков автомобиля в собственность страховщику являются правомерными. Истец вправе отказаться от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу ответчика в целях получения полной страховой суммы, с передачей последнему годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 950000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о страховом случае и приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, следовательно, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения насупила ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что компания страховщика не уведомила страхователя о своем решении и не выплатила страховое возмещение в связи с тем, что страховщику не поступил ответ на запрос из АКБ ОАО «Сбербанк РФ», являются несостоятельными, поскольку для страховщика правилами страхования установлен определенный срок для рассмотрения всех поданных документов и принятия решения. В случае недостаточности этого срока он может быть продлен в установленном порядке. Однако в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что вопрос о продлении данного срока страховщиком в установленном порядке не разрешался и Коробченко Н.Н. об этом никоим образом не уведомлялся. Никакого спора между страховщиком и страхователем по вопросу наступления страхового случая либо размера подлежащего выплате страхового возмещения не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, какого либо ответа, содержащего решение о признании или не признании указанного ДТП страховым случаем, а также требования определить порядок выплаты страхового возмещения и судьбу годных остатков Коробченко Н.Н. не отправило, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 161 день в размере 33988 руб.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления составляет 8 процентов годовых.

100 000 руб. \100 \ 360 х 8 х 161 = 33988 руб.

Однако, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу пени, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени и взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12731,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 15 000 руб., полагая данный предел разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коробченко Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 731,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований -- отказать.

Обязать Коробченко Н.Н. передать ООО «Группа Ренессанс Страхование» годные остатки автомобиля ТС1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2011 г.

Судья: