РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927/11 по иску Кузьмичева С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ТС1, госномер №, под управлением Шахова В.В. и автомобиля ТС2, госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, последнему были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении стрехового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 17 358 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63 010 руб. Одновременно была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля истца, составившая 3 595 руб. 95 коп. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 652 руб., в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля - 3 595 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб., уплаты государственной пошлины в размере 1677 руб. 44 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В ходе проведенной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 62806,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной товароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и суммой, необходимой для восстановления автомобиля в размере 45 448 руб. 15 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 726 руб. 33 коп., затраты на проведение экспертизы -1500 руб., затраты по оплате судебной экспертизы — 9 090 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб., возврат госпошлины - 1 677 руб. 44 коп. В связи с тем, что с учетом принятых судом уточнений исковых требований истца, размер исковых требований составляет сумму, превышающую 50000 рублей, определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичева С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было передано на рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону по подсудности.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57174 рубля 48 копеек. Остальные требования остались без изменения. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца – Кустов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует роспись на справочном листе дела..

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шахов В.В., управляя автомобилем ТС1, госномер №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ТС2, госномер №, принадлежащим Кузьмичеву С.С. и под его управлением.

Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и постановлению по делу об административном нарушении серия № №9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Шахов В.В., допустивший нарушение п. 8.4 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Шахова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО серии ВВВ №.

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, и подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено в связи со страховым случаем по ОСАГО страховое возмещение в размере 17358 рублей.

Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Ростовское Агентство Оценки» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63010 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11726,33 рублей (л.д. 11-28). За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 1500 рублей (л.д. 37).

Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 62806,15 рублей (л.д. 43-58). Проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей было оплачено истцом (л.д. 64).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем Дэу Матиз, принадлежащим Шахову В.В., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Кузьмичеву С.С. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы был определен в размере 62806,15 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 17358 рублей) в размере 45448,15 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика по договору ОСАГО с учетом выплаченного страхового возмещения сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45448 рублей 15 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 11726 рублей 33 копейки, расходы истца по досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 рублей, а также расходы по оформлению судебной доверенности на представителя в размере 500 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Суду была представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 12000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 10000 руб.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы истца в связи с уплатой госпошлины в размере 1677,44 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 237,78 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Кузьмичева С.С. в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмичева С.С. страховое возмещение в размере 45448 рублей 15 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 11726 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1677 рублей 44 копейки, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 79851 рубль 92 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 237 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 августа 2011 года.

СУДЬЯ