Дело № 2-2786/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенниг С.Ю., Кенниг А.И., Кенниг И.П. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица Бударин Д.А., Бударина Л.И., Заиченко С.И., Заиченко А.В, Герсамия Л.Г., Дорохов Е.Н., об обязании подготовить и принять соответствующий правоустанавливающий акт о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату, УСТАНОВИЛ: Кенниг С.Ю., Кенниг А.И., Кенниг И.П. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на домовладение № <адрес>: Кенниг (Сухарева) С.Ю. - <данные изъяты> доля, Кенниг А.И. – <данные изъяты> доля, Кенниг И.П. – <данные изъяты> доли. В установленном законом порядке они обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону, с необходимыми документами о предоставлении земельного участка по указанному адресу в собственность. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении участка истцам в собственность было отказано по тем основаниям, что заявление подписано и оформлено не всеми участниками общей долевой собственности. Истцы считают отказ неправомерным и просят суд обязать ответчика заключить с ними договор о передаче в общую долевую собственность земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела с учетом отзыва ДИЗО г. Ростова-на-Дону истцы уточнили требования и просят суд обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону подготовить и принять соответствующий правоустанавливающий акт о предоставлении истцам земельного участка в общую долевую собственность пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на строения, за плату. Также в ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены другие совладельцы домовладения Бударин Д.А., Бударина Л.И., Заиченко С.И., Заиченко А.В, Герсамия Л.Г., Дорохов Е.Н.. В судебное заседание явилась представитель истцов по доверенности Котикова И.А., иск поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений. Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третьи лица Бударин Д.А., Бударина Л.И., Заиченко С.И., Заиченко А.В. не явились, извещались судом по указанному в иске адресу, однако направленные телеграммы не были доставлены, по извещению адресат за телеграммой не является. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным расценивать действия как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считать Бударина Д.А., Бударину Л.И., Заиченко С.И., Заиченко А.В. извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо Герсамия Л.Г. не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо Дорохов Е.Н. на момент вынесения решения умер, суд не счел необходимым привлекать к участию в деле его правопреемников, поскольку требования истцов не затрагивают права Дорохова Е.Н, как собственника доли домовладения. Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № по иску Бадаловой Ф.А., Бадаловой Н.Я., Бадалова Н.Е., Бадалова О.Е., Ляба А.А. к Сухареву Ю.А., Сухаревой С.Ю., Кенниг И.П., Кенниг А.И., Бударину Д.А., Будариной Л.И., Заиченко С.И., Заиченко А.В., Дорохову Е.Н., Герсамия Л.Г. о разделе домовладения и по встречному иску Сухарева Ю.А., Сухаревой С.Ю., Кенниг И.П., Кенниг А.И. к Бадаловой Ф.А., Бадаловой Н.Я., Ляба А.А., Бадалову Н.Е., Бадалову О.Е., Бударину Д.А., Будариной Л.И., Заиченко С.И., Заиченко А.В., Дорохову Е.Н., Герсамия Л.Г. о разделе домовладения и перераспределении долей, суд приходит к следующему. Установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было разделено на два самостоятельных объекта домовладение по адресу: <адрес>. Определено, что субъектами права на объект № будут являться – Сухарев Ю.А. <данные изъяты>; Сухарева С.Ю. <данные изъяты>; Кенниг И.П. <данные изъяты>; Кенниг А.И. <данные изъяты>; Бударин Д.А. <данные изъяты>; Бударина Л.И. <данные изъяты>; Заиченко С.И. <данные изъяты>; Заиченко А.В. <данные изъяты>; Дорохов Е.Н. <данные изъяты>; Герсамия Л.Г. <данные изъяты>. Объект № – Бадалова Ф.А. <данные изъяты>; Бадалова Н.Я. <данные изъяты>; Бадалов Н.Е. <данные изъяты>; Бадалов О.Е. <данные изъяты>; Ляба А.А. <данные изъяты>. Субъектам права на объект № выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствующих границах. Собственникам выделены соответствующие строения, определен порядок пользования земельным участком. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Как видно из материалов дела, земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. В настоящее время за Кенниг (ранее Сухарева) С.Ю. зарегистрировано право на <данные изъяты> долю, Кенниг А.И. – <данные изъяты> долю, Кенниг И.П. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на строения по адресу: <адрес>. Истцы обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка по указанному адресу в собственность. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении участка истцам в собственность было отказано по тем основаниям, что заявление подписано и оформлено не всеми участниками общей долевой собственности. В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Вместе с тем, указанная норма не содержит обязательных требований к собственникам строений о приобретении (выкупе) ими занимаемых данными строениями земельных участков, то есть оформление и подача заявления о приобретении участка в собственность за плату является правом каждого из собственников, а не его обязанностью. Кроме того, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем строения, указан в п. 4 ст. 28 ЗК РФ и такого основания как отсутствие совместного заявления о выкупе данный перечень не предусматривает. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 05.03.2004 года № 82-О, сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246, пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности. Право на судебную защиту, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", от 14 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 4, 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"). По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений. В данном случае, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда установлены доли в праве на строения, определен порядок пользования земельным участком, решение суда не обжаловалось, каких-либо споров на сегодняшний день между сособственниками не имеется, однако не все сособственники желают приобрести доли участка в собственность, при этом истцы просят предоставить им участок в долях, соответствующих принадлежащим им долям в праве собственности на строения, то есть права других сособственников не нарушаются. При таких обстоятельствах суд считает, что отказ истцам в предоставлении участка в общую долевую собственность по указанным в Распоряжении ДИЗО г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ основаниям, неправомерен. В соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 года № 333 (п.2.3.), в компетенцию ДИЗО г. Ростова-на-Дону входит в том числе: подготовка и принятие правоустанавливающих актов о предоставлении в собственность земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений, в том числе индивидуальных жилых домов (за исключением предоставления в собственность бесплатно земельных участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами). В силу п. 4.3. ДИЗО подготавливает соответствующий правоустанавливающий акт либо мотивированный отказ, в том числе, о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в собственность за плату, в аренду собственникам зданий, строений, сооружений в месячный срок со дня поступления заявления. Таким образом, требования об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону подготовить и принять соответствующий правоустанавливающий акт о предоставлении истцам земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с принадлежащими им долями на строения, за плату, заявлены в пределах компетенции ответчика и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кенниг С.Ю., Кенниг А.И., Кенниг И.П. удовлетворить. Обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону подготовить и принять соответствующий правоустанавливающий акт о предоставлении Кенниг С.Ю., Кенниг А.И., Кенниг И.П. земельного участка по адресу: <адрес> в общую долевую собственность, в соответствии с принадлежащими им долями на строения, за плату. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2011 года. Судья