08 августа 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеева А.Ф. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Маковеев А.Ф. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1, гос. номер № регион, под управлением Истца, и автомобиля ТС2, гос. номер № регион, под управлением Меняйло А.С.. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС2, гос. номер № регион. (Меняйло А.С.) требований п. 13.9. Правил дорожного движения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Меняйло А.С. застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, гражданская ответственность Меняйло А.С. как владельца транспортного средства ТС2, гос. номер № регион также дополнительно застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к Ростовскому филиалу ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Меняйло А.С. По направлению Ответчика была произведена оценка с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21105 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба Истец обратился в ООО «Гермес плюс», в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС1, гос. номер № регион составляет (с учетом износа) 286 708,19 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 15 445,80 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 281 048.99 рублей (286 708,19 рублей + 15 445,80 рублей - 21 105 рублей). Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4 500 рублей - оплата услуг эксперта.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 281048, 99 руб., взыскать госпошлину 6010,49 руб., за проведение оценки 4500 руб., за услуги представителя 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Туманов С.С., в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 276355,45 руб. (с УТС), взыскать госпошлину 6010,49 руб., за проведение оценки 4500 руб., за услуги представителя 30000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Роман Е.С., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта, составленной по направлению страховой компании. Тем самым ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, гос. номер № регион, под управлением Истца, и автомобиля ТС2, № регион, под управлением Меняйло А.С.., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Виновным в ДТП признан Меняйло А.С., который нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль ТС1, гос. номер №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Меняйло А.С., была застрахована по договору комплексного автострахования по страховому риску ДСАГО полис 0018864060 (л.д.12) и ОСАГО, полис № (л.д.11)

Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае № (л.д. 15-16) ответчик признал случай страховым и произвел выплату по ОСАГО в пользу истца в размере 21105 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК “РОСНО” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-64) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ТС1, государственный регистрационный знак № регион с учетом амортизационного износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 282014,65 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Истец, заявляя требования о взыскании УТС, ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, величина утраты товарной стоимости определена в сумме 15445,80 руб.

Разрешая требования в данной части, судом принято во внимание, что ответчик не оспорил заявленный размер утраты товарной стоимости, в связи с чем, суд принимает доказательства истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 15445,80 руб.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по ОСАГО (в пределах 120000 руб. за вычетом оплаченной суммы 21105 руб.) величина УТС в сумме 15445,80 руб. и 83449, 20 недоплаченное страховое возмещение, а в рамах полиса ДОСАГО соответственно – 177460, 45 руб.

Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма всего в размере 276355, 45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5963,55 руб., пропорционально взысканной сумме, расходы по оплате оценки 4500 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Маковеева А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 276355, 45 руб., возврат государственной пошлины 5963,55 руб., расходы по оплате оценки 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., всего в сумме 306 819 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года.

Судья: