18 августа 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотоковой А.З. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Лотокова А.З. (далее истица) обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лотокова А.З., управляя автомобилем ТС, государственный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на препятствие.

Лотокова А.З. заключила договор КАСКО с ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Лотоковой А.З., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 355755 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 2100 рублей. Согласно акта о страховом случае № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 242741 рубль 22 копейки. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 113013 рублей 78 копек.

Истица просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 113013 рублей 78 копеек, судебные расходы: сумму государственной пошлины в размере 3460 рублей 28 копеек, услуги эксперта в размере 2100 рублей, а также юридические услуги в размере 11000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 100740,17 руб., судебные расходы: сумму государственной пошлины в размере 3460 рублей 28 копеек, услуги эксперта в размере 2100 рублей, а также юридические услуги в размере 11000 рублей, расходы по судебное экспертизе 6000 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер Х 471 МА 161, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 27).

Между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб + хищение, полис серия № (л.д. 26).

В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лотокова А.З., управляя автомобилем ТС, государственный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на препятствие, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Ответчиком указанный случай был признан страховым, вследствие чего, истцу было выплачено 242741,22 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается актом № (л.д. 25).

Однако истец считает, что выплаченной суммы не достаточно для оплаты ремонтных работ в полном размере, в связи с чем, истец провел оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчета № стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет 355755 руб. без учета износа.

Ответчик доплатить разницу добровольно отказался в связи с чем истец обратился в суд.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт +», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, государственнй номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 481,39 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Эксперт +» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Эксперт +», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Эксперт +», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 100740,17 руб. из расчета (343481,39 – 242741,22 = 100740,17 руб.)

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 руб., по проведению оценки 2100 руб., по оплате госпошлины в сумме 3214,80 руб., пропорционально взысканной сумме, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лотоковой А.З. сумму страхового возмещения в размере 100740,17 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оценке 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214,80 руб., всего в сумме 123054,97 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года.

Судья: