30 августа 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону в составе

Председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова Д.Ю. к ООО «Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально Шумаков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании суммы страхового возмещения к ООО «Росгосстрах”, Андрееву И.А.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Шумакова Д.Ю. к Андрееву И.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, по настоящему делу рассматриваются исковые требования Шумакова Д.Ю. к ООО «Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ТС1 регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в осетрах (полис ОСАГО серия №).ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный номер №, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло но вине водителя Андреева И.А., управлявшего автомобилем ТС2, регистрационный номер №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «ВСК» (полис №). Реализуя право прямого возмещения убытков, истец обратился за возмещением в ООО «Росгосстрах». По направлению ответчика - ООО «Росгосстрах» была выполнена оценка. В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дефектов принадлежащего автомобиля истца с учетом его износа составила 68 485.00 рублей. Эта сумма была ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховой выплаты по возмещению ущерба его имуществу. Однако размер страховой выплаты, произведенной ответчиком - ООО «Росгосстрах», в недостаточным для оплаты расходов по ремонту автомобиля истца. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автосервис «Экспресс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно счета, стоимость восстановительного ремонту, составила 301 290,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Плюс» стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа, составила 234 265,76 рублей 76 копеек.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость не выплаченного страхового возмещения в размере 51515, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 129453, 26 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость не выплаченного страхового возмещения в размере 51515 руб., расходы по государственной пошлине 2410 руб., расходы по оплате судебной экспертизе 4500 руб.

Истец Шумаков Д.Ю., представитель истца по доверенности Митюрев А.Б. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ООО “Росгосстрах” в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением истца и автомобиля Мицубиси Лансер, под управлением Андреева И.А. регистрационный номер № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева И.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, при проезде неравнозначного нерегулируемого перекрестка не выполнил требование знака “уступи дорогу” допустил столкновение с а/м ТС1, который двигался по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об АП № (л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя Андреева И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акта о страховом случае № (л.д. 55) ответчик признал случай страховым и произвел выплату в пользу истца в размере 68 485 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», перед экспертами был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1 регистрационный номер №, принадлежащий Шумакову Д.Ю.с учетом износа на дату совершения ДТП?

Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-82) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1 регистрационный номер №, принадлежащий Шумакову Д.Ю.с учетом износа на дату совершения ДТП составляет 203676,04 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 51 515 руб. из расчета (120000-68 485 = 51515 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2410 руб., за производство судебной экспертизы в размере 4500 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шумакова Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере 51515 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 руб., всего в сумме 58425 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2011г.

Судья