Дело № 2-2569/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дытюк В.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца ТС1 государственный номер № и автомобилем ТС2 государственный номер № под управлением Григоренко В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Григоренко В.В. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности, ответственность собственника автомобиля ТС2 за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец самостоятельно провел осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба, которая, согласно отчета, выполненного ООО «Гермес плюс», составила 514015 рублей. Ответчик выплатил по данному страховому случаю 120000 руб. в рамках договора ОСАГО. В настоящий момент истцу стало известно, что у собственника автомобиля ТС2 был оформлен полис ДОСАГО с лимитом ответственности, за вред, причиненный третьим лицам, в размере 600000 рублей. Таким образом, неполученное страховое возмещение составляет 394015 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму неполученного страхового возмещения в размере 394015 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 7141 рубль. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Немиров М.Ю. уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 306083 руб., судебные расходы по делу. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Веденеева Е.В. явилась, просила в иске отказать. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца ТС1 государственный номер № и автомобилем ТС2 государственный номер № под управлением Григоренко В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Григоренко В.В. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности, ответственность собственника автомобиля ТС2 за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами по гражданскому делу, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается документами, исследованными в судебном заседании. В силу ч.3. ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 указанного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Страховой компанией по данному страховому случаю в рамках полиса ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. В соответствии с полисом ДоСАГО страховая сумма установлена в размере 600000 рублей, что не оспаривается ответчиком. В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Альянс» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 426083 руб. Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по методике Министерства Юстиции РФ. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его компетенция сомнений не вызывает. Таким образом, суд считает, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 306 083 руб. в рамках полиса ДоСАГО (426 083 руб. по заключению эксперта – 120 000 руб., выплаченные по ОСАГО). На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд полагает возможным взыскать указанную сумму, полагая данный предел разумным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований: расходы по оплате госпошлины в сумме 6260, 83 руб. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу Дытюк В.П. страховое возмещение в размере 306083 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6260, 83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 327343, 83 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011 года. Судья: