25 августа 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону в составе

Судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежановой З.Г. к ООО «Росгосстрах», третье лицо воинская часть №, Чеботарев А.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Бежанова З.Г. (далее истица) обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что истец является владельцем автомобиля ТС3, №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, по адресу <адрес> она управляла своим автомобилем, сзади нее двигался ТС1, гос. номер №, принадлежащий войсковой части №, под управлением военнослужащего Чеботарева А.В.. Чеботарев А.В. не выбрал безопасную скорость для движения, допустил столкновение с автомобилем Опель Корса, №, в результате автомобиль Опель Корса, №, столкнулся с автомобилем ТС2 гос. номер №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1, гос.номер № застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, в подтверждение чего выдан страховой полис серии № №. После ДТП Бежанова З.Г. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области за получением страховой выплаты. Ею был предоставлен автомобиль для проведения оценочной экспертизы ущерба. В страховой выплате филиалом ООО «Росгосстрах» было отказано с указанием на то, что данный договор страхования не заключался (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер ущерба (результаты проведенной экспертизы) страховая компания сообщить отказалась. После отказа страховой компании в возмещении ущерба, причиненного автомобилю Опель Корса в результате ДТП, истица обратилась в войсковую часть № за предоставлением страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Ей был предоставлен данный полис на обозрение и видана заверенная копия. Таким образом, отказ филиала ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № произвести страховую выплату является неправомерным,

Истец просит взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере 71276 руб., расходы по аренде автомобиля в размере – 30000 руб., расходы за проведению независимой экспертизы в размере – 3694, 11 руб., государственная пошлина в размере – 3299,40 руб., государственная пошлина за оплату доверенности в размере – 425 руб., услуги представителя в размере – 9500 руб.

Истица Бежанова З.Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Бахтиев Т.Ш., действующий на основании доверенности, явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО “Росгосстрах” в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Опель Корса, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, по адресу <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля ТС3, № под управлением Бежановой З.Г. и автомобиля ТС1, гос. номер № под управлением Чеботарева А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чеботарева А.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП <адрес> (л.д. 11), а также протоколом об АП <адрес> (л.д.10).

Гражданская ответственность военнослужащего Чеботарева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № (л.д.16).

В результате ДТП автомобиль ТС3, № получил механические повреждения.

Судом достоверно установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 2315/02-18 (л.д.14) ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», перед экспертами был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 регистрационный знак №, принадлежащего Бежановой З.Г. на дату ДТП 08.07.2010 с учетом и без учета износа?

Согласно заключению экспертов НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-106) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 регистрационный знак №, принадлежащего Бежановой З.Г. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 88571,30 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком выплата произведена не была, то взысканию подлежит сумма 88571,30 руб.

Требования истца о взыскании с ООО “Росгосстрах” в пользу истца расходы по аренде автомобиля в размере 30000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обосновании заявленных требований о взыскании арендной платы истица ссылается на то, что в результате ДТП было выбито заднее стекло, в связи с чем, истица была лишена возможности эксплуатировать свой автомобиль, так как доступ третьих лиц в автомобиль был свободный, в связи с чем она заключила договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и уплачивала арендную плату в размере 30000 руб.

Судом установлено, что страховая компания не является стороной по договору аренды, на который ссылается истица, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий правоотношения сторон, не предусматривает возмещение страховыми компаниями расходы по аренду автомобилей.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по аренде автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2857,14 руб.,(л.д. 3) пропорционально взысканной сумме, за производство оценки в сумме 3694,11 руб. (расходы по оценке 2000 руб., расходы по разборке автомобиля оценщиком 1000 руб., телеграмма 694,11 руб.), расходы по оформлению доверенности 425 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бежановой З.Г. сумму страхового возмещения в размере 88571,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, расходы по оценке в сумме 2000 руб., расходы по разборке автомобиля оценщиком в сумме 1000 руб., расходы на телеграмму 694,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2857,14 руб., расходы по оформлению доверенности 425 руб., всего в сумме 105047,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011г.

Судья