Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Габриелян О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3071/11 по иску Бакурия Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 09.04.2011 года в 18 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону на ул. Щербакова 92 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ТС 1, под управлением Бакурия Э.В., и автомобиля ТС 2, принадлежащего Карпову С.В., под управлением собственника. Согласно административного материала ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону, виновником данного ДТП был признан Карпов С.В.. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ 0535822942. Гражданская ответственность виновника, в части превышающей размеры страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ООО «Росгосстрах» серия 1021 № 1501164 от 21.02.2010 года. Лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 600000 рублей, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В страховую компанию истцом были поданы заявления о наступлении страхового события и собраны все необходимые документы в рамках договоров добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик страховую выплату не произвел. В соответствии с заключением № 005/04-2011 от 22.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, получившего повреждения в результате ДТП 09.04.2011 года составляет 744057,36 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного ( 120000 рублей) и добровольного (480000 рублей с учетом безусловной франшизы в размере 120000 рублей) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120000 рублей по договору ОСАГО, 480000 рублей по договору ДСАГО, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей Впоследствии истец уточнил исковые требования, в части расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 120000 рублей по договору ОСАГО, 480000 рублей по договору ДСАГО, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В судебное заседание явился представитель истца Степанова Ю.А., действующая на основании доверенности от 14.04.2011года, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений. Истец в заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается подписью представителя на листе уведомления о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 1. 09.04.2011 года в 18 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону на ул. Щербакова 92 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС 1, под управлением Бакурия Э.В., и автомобиля ТС 2, принадлежащего Карпову С.В., под управлением собственника. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карпова С.В., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю ТС 1 причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП – Карпова С.В., как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ 0535822942. Гражданская ответственность виновника, в части превышающей размеры страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ООО «Росгосстрах» серия 1021 № 1501164 от 21.02.2010 года. Лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 600000 рублей, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен. Таким образов, в силу ст. 430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст.3 указанного закона, одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Закона № 40-ФЗ, являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Судом по ходатайству представителя истца, была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, получившего повреждения в результате ДТП 09.04.2011 года? Проведение экспертизы поручено ООО «Альянс», расположенному по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Текучева 340/95. На основании заключения ООО «Альянс» № 1107-39 от 03.08.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, получившего повреждения в результате ДТП 09.04.2011 года составляет с учетом износа 774379 рублей. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, суммы ущерба в размере 480000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ДСАГО (с учетом безусловной франшизы в размере 120000 рублей) подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9200 рублей. На основании ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бакурия Г.В. сумму страхового возмещения в размере 600000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, уплату государственной пошлины в сумме 9200 рублей, а всего 632200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2011 года. СУДЬЯ: