Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А.Ю, к Ростовскому филиалу Страховой Компании «Гута – страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что он заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховой полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Существенными условиями договора страхования являлись: объект страхования, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автокаско, то есть, повреждение или уничтожение транспортного средства, повреждение транспортного средства целиком или повреждение узлов и деталей; страховая сумма 600000 рублей; срок действия договора один год. Страховая премия в размере 55320 рублей уплачена полностью двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на пересечении улиц <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа и схемой дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял документы по наступившему страховому случаю, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценщик, прибывший на осмотр автомобиля истца, от ЗАО «Гута-страхование», посоветовал истцу обратиться для проведения экспертизы в ООО «Альянс-Плюс». ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Альянс-Плюс» на проведение автоэкспертизы для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается отчетом эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. До подачи иска истец неоднократно пытался узнать у ответчика о времени выплаты страхового возмещения по КАСКО, однако его вопросы игнорировали, а потом вообще перестали отвечать на его звонки. ЗАО «Гута-страхование» до подачи искового заявления в суд ни разу не проинформировала его о принятом решении по его страховому случаю. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 299643 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3354 рубля 34 копейки, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 6200 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 171455 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5255 рублей 42 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7583 рубля 31 копейка, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 512 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7800 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12450 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Тагиев А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленного в адрес суда ходатайства просил отложить судебное заседание в связи с нахождением представителя в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Учитывая, что ЗАО «Гута-страхование» является юридическим лицом, суд полагает, что правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО, полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Существенными условиями договора страхования являлись: объект страхования автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; страховой случай, автокаско, то есть, повреждение или уничтожение транспортного средства, повреждение транспортного средства целиком или повреждение узлов и деталей; страховая сумма 600000 рублей; срок действия договора один год.

В целом, условия страховых правоотношений между сторонами не противоречат требованиям закона и должны выполняться обеими сторонами, без исключения. Стороны при заключении договора страхования определили объем возмещения убытков при наступлении страхового случая в порядке и по правилам указанным в договоре и Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта.

Как следует из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа (л.д. 159), копии справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 164), копии схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу застрахованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и другого транспортного средства, <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия с застрахованным автомобилем является установленным, следовательно, является установленным и факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял документы по наступившему страховому случаю, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Альянс-Плюс» на проведение экспертизы для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 371490 рублей, что подтверждается копией расчетного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал данный случай страховым. Поскольку представленные сторонами исследования экспертов, о величине стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> имеют значительные различия в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «Бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость застрахованного автомобиля истца составляет 746000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет с учетом износа 385173 рублей 21 копейку, что составляет 51,63% от его реальной рыночной стоимости, без учета износа 542945 рублей 35 копеек, что меньше 75% указанных в определении суда и меньше 85%, указанных в методическом руководстве для судебных экспертов. При таких обстоятельствах считать застрахованное имущество истца погибшим не представляется возможным. Гражданское законодательство не содержит легального понятия гибели транспортного средства. Единственное легальное, нормативное определение понятия гибели транспортного средства содержится в подпункте а) пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует сходные отношения, данное нормативное понятие определено следующим образом;

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и не оспаривался сторонами тот факт, что пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца, отремонтирован и эксплуатируется по прямому назначению, при этом соответствует всем потребительским свойствам и требованиям безопасности, ответчиком данное обстоятельство также не оспаривалось.

Судебная экспертиза также содержит вывод о том факте, что автомобиль истца ремонтопригоден, подлежит восстановлению и никакой конструктивной гибели данного транспортного средства в результате страхового случая не наступило.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Стороны результаты, полученные в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из норм статей 779 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор имущественного страхования это возмездный договор, при котором за конкретный размер страховой суммы страхователь уплачивает конкретный размер страховой премии. Данная страховая сумма изменению не подлежит в пределах действия договора, в силу того обстоятельства, что является существенным условием договора имущественного страхования и в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению только по дополнительному соглашению сторон, которое в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится в том же порядке, в каком заключался договор. Для данного дела это означает, что для изменения страховой суммы предусмотренной договором, необходимо выписать новый страховой полис с измененной страховой суммой и вернуть страхователю часть страховой премии, пропорционально уменьшению страховой суммы. Данные действия при рассмотрении данного гражданского дела не установлены.

Следовательно, лимит ответственности страховщика по данному договору имущественного страхования, составляет 600000 рублей и уменьшению не подлежит. Для уменьшения данной страховой суммы и, следовательно, уменьшения лимита ответственности ответчика по договору, законных оснований не имеется. Размер реального ущерба истца документально доказан и обоснован, составляет сумму меньшую, чем лимит ответственности страховщика. Поэтому исковые требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере реального ущерба в пределах страховой суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 371490 рублей, составили 3598 рублей 81 копейка, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7583 рубля 31 копейка.

Принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, а в данном случае между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате недоплаченного страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 512 рублей, расходов на эвакуатор в размере 7800 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12450 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Прокофьева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Прокофьева А.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере 171455 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3598 рублей 81 копейка, расходы на услуги эвакуатора в размере 7800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 512 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12450 рублей, а всего 215816 (двести пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ: