Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Габриелян О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/11 по иску Бабасиева В.В. к МУ «Автохозяйство ГУЗ», ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 06 февраля 2011г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Каяни, 8 водитель Скляров В.Т. управляя автомобилем ТС 1 в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ТС 2 под управлением Бабасиевой Н.П. В ходе административного расследования лицом виновным в ДТП был признан водитель Скляров В.Т., в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ТС 2 были причинены механические повреждения, устранение которых было рассчитано специалистами «Экспресс Оценка», общая стоимость восстановительных работ с учетом износа согласно оценке составит 205872 рубля. При осмотре транспортного средства вызывались все стороны, участвовавшие в ДТП, о чем имеются телеграммы. В соответствии с положениями закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность МУ «Автохозяйство ГУЗ» как владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на основании страхового полиса ВВВ №0528826990. Получив документы, подтверждающие факт ДТП, истец обратился к Страховщику для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания обязана была в течение месяца выплатить страховое возмещение в размере 120000 рублей лимита ответственности по ОСАГО. Однако, в письме исх. № 232/1 от 11 марта 2011г., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» направило письмо об отказе в страховой выплате. Из текста письма следовало, что Страховщик лишен возможности определить размер реального ущерба, подлежащего возмещению. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с МУ «Автохозяйство ГУЗ» составляет 85872 рубля. Истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате телеграмм в размере 367 рублей 83 копейки, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей. Взыскать с МУ «Автохозяйство ГУЗ» в пользу истца сумму ущерба в размере 85872 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2776 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства суд произвел замену ответчика – страховщика на ОАО СГ «МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, в связи с реорганизацией путем присоединения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Саакян К.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ОАО СГ «МСК» действующая на основании доверенности Кукушкина Н.Н., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Также в судебное заседание явилась представитель ответчика МУ «Автохозяйство ГУЗ» действующая на основании доверенности Сенянинова Т.В. исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2011г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Каяни, 8 водитель Скляров В.Т. управляя автомобилем ТС 1 в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Бабасиевой Н.П. В ходе административного расследования лицом виновным в ДТП был признан водитель Скляров В.Т., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ТС 2 были причинены механические повреждения, устранение которых было рассчитано специалистами «Экспресс Оценка», общая стоимость восстановительных работ с учетом износа согласно оценке составила 205872 рублей.

При осмотре транспортного средства вызывались все стороны, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, о чем имеются телеграммы.

В соответствии с положениями закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность МУ «Автохозяйство ГУЗ» как владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» на основании страхового полиса ВВВ №0528826990. Получив документы, подтверждающие факт ДТП, истец обратился к Страховщику для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания обязана была в течение месяца выплатить страховое возмещение в размере 120000 рублей лимита ответственности по ОСАГО.

Судом установлено, что истец своевременно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО СГ «МСК», представил все необходимые документы.

Однако, в письме исх. № 232/1 от 11 марта 2011г., ОАО СГ «МСК» сообщило об отказе в страховой выплате. Из текста письма следовало, что Страховщик лишен возможности определить размер реального ущерба, подлежащего возмещению.

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, судом назначена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза.

По ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭОО «Эксперт», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 140031 рубль 18 копеек, с учетом износа составляет 136917 рублей 21 копейка.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза, проведенная ООО «НЭОО «Эксперт» также может быть принята судом при разрешении настоящего спора как достоверное доказательство требований истца, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. №57-ФЗ) (далее Закон).

В силу требований ст.3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанного страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом того, что истец своевременно обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» - виновника ДТП, и основания по которым было отказано, не предусмотрено законом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с МУ «Автохозяйство ГУЗ» составляет сумма в размере 16917 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по плате госпошлины в сумме 3938 рублей 34 копейки, пропорционально взысканной сумме, за производство оценки в сумме 3000 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 8000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 367 рублей 83 копейки, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, категории дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, непосредственного участия представителя в судебном заседании, удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым снизить данную сумму и взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально суммам удовлетворяемых исковых требований, за исключением расходов на телеграмму, которая подлежит взысканию со страховой компании, ввиду расходов на ее уведомление.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Бабасиева В.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебные расходы в сумме 23978 рублей 99 копеек, а всего 143978 рублей 99 копеек.

Взыскать с ответчика МУ «Автохозяйство ГУЗ» в пользу Бабасиева В.В. сумму ущерба в размере 16917 рублей 21 копейка, судебные расходы в сумме 3326 рублей 84 копейки, а всего 20244 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: