Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Габриелян О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/11 по иску Попивненко В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 01.11.2010 г. в 15 час. 45 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. 40 Линия в районе № 5/64 произошло дорожно-транспортное происшествие: Багаевский В.В. управляя а/м ТС 1, принадлежащим истцу, не справился с управлением и допустил столкновение с а/м ТС 2 под управлением Мурашкина С.Н. и с а/м ТС 3 под управлением Крайнова Ю.Г. Попивненко В.П. заключил договор КАСКО со страховой компанией ООО «Росгосстрах», полис серия 4000 № 0137569. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ТС 1, выразившийся в восстановительном ремонте. В ООО «Росгосстрах» были поданы все документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик, после обращения к нему, отказал в выплате страхового возмещения. Для подачи искового заявления в суд, истец обратился самостоятельно к ИП «Афанасенков И.Н.» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета № 154/12/010 стоимость восстановительного ремонта а/м ТС 1 составляет 259459 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 259459 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5794,59 руб., услуги эксперта в размере 3000 руб., затраты по уплате услуг представителя 26000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 237705,14 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., госпошлину в размере 5577,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., досудебную экспертизу в размере 3000 руб. Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 1 (л.д. 25). Суду представлен страховой полис от 18.03.2010г. серия 4000 № 0137569 из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС 1, по рискам «Хищение + Ущерб» (л.д.24). Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В период действия договора страхования 01.11.2010 года, автомобиль истца ТС 1 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.11.2010г. (л.д.21). Истцом представлен суду отчет, произведенный независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.» № 154/12/010 согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 259459 руб. (л.д.16). Предметом спора является по мнению истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 259459 руб. В соответствии с уведомлением (л.д.24) ответчик сообщил истцу, что на основании проведенного транспортно-трасологического исследования независимой экспертизы, сделан вывод о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом, в связи с чем у ответчика ООО «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+». Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт+» № 245/06-11 от 17.06.2011 г. повреждения на а/м истца ТС 1 были образованы в результате данного ДТП, то есть при обстоятельствах, указанных истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС 1 на дату ДТП от 01.11.2010 г. составляет 237705,14 руб. Истец оплатил стоимость работ по составлению заключения в размере 14000 руб. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить заключение эксперта ООО «Эксперт+». Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 237705 рублей 14 копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 5577,05 руб., досудебная экспертиза в размере 3000 руб., а также судебная экспертиза в размере 14000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 15000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попивненко В.П. сумму страхового возмещения в размере 237705 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5577 рублей 05 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, досудебную оценку в размере 3000 рублей, а также юридические услуги в размере 15000 рублей, а всего 275282 рубля 19 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года. СУДЬЯ: