Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургина В.М. к Казарян Л.З., Казарян А.С. о нечинении препятствий пользования жилым помещением, сносе самовольно возведенного строения, устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда, взыскании расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кургин В.М. (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику Казарян Л.З., указав, что является собственником 1/6 доли домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически пользуется жилыми помещениями №, 5; тамбуром №х в Литере Б, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на 1/6 долю вышеуказанного домовладения возникло у ответчика Казарян Л.З. в соответствии с договором дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Фактически ответчик пользуется жилыми комнатами в Литере Б №,7, тамбуром 11х, согласно техпаспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В 2009 году истцом обнаружено, что на месте нахождения принадлежащих ему комнате № (и части комнаты №), а также принадлежащих ответчику комнатах №,7 самовольно возведено новое двухэтажное с мансардой строение Литер У (согласно техпаспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился к ответчику Казарян Л.З. о самовольном снесении части его жилого помещения и возведении нового строение, требовал вернуть домовладение в прежнее техническое состояние, но Казарян Л.З. отказалась сносить новое строение и восстанавливать дом в прежнем состоянии.

Кургиным В.М. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями по факту самоуправного разрушения Казарян принадлежащего ему на праве собственности строения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Казаряна А.С., супруга Казарян Л.З., по ст. 330 ч.1 УК РФ, поскольку дознанием установлено, что именно он разрушил часть спорного домовладения, принадлежащую истцу - Кургину В.М, который признан потерпевшим о данному уголовному делу. Истец также указал, что в связи со сложившейся ситуацией, его состояние здоровья резко ухудшилось, оскорбления и угрозы со стороны ответчиков вызвали у него сильные душевные и психологические страдания, чем причинен моральный ущерб.

Истец просит суд обязать Казарян Л.З. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Кургину В.М., снести самовольно возведенное строение Литер У (согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), находящееся по адресу: <адрес>, обязать восстановить разрушенное строение Литер Б, находящееся по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Просит также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном варианте просит суд обязать Казарян Л.З., Казаряна А.С. не чинить препятствия Кургину В.М. в пользовании комнатой №, №, тамбуром №х в лит. «Б» домовладения № по <адрес> в <адрес>, обязать Казарян Л.З., Казаряна А. С. снести самовольно возведенное строение Литер У по указанному домовладению согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и восстановить разрушенное строение Литер Б по указанному адресу по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Просит также взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., госпошлину в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно письменному заявлению просит рассматривать дело без его участия, с участием его представителя.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в деле Кадукова О.Н. в судебное заседание явилась, просит удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме с учетом уточнений. Дала пояснения в соответствии с доводами иска. Просит рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с вынесением заочного решения, пояснив, что ответчики злоупотребляют процессуальными правами, умышленно и без уважительных причин не являются в судебное заседание, не представляют доказательства невозможности явиться в судебное заседание. Настаивает на рассмотрении дела по существу, указав, что дело приняло затяжной характер из-за систематической неявки ответчиков без уважительных причин, чем нарушаются права и законные интересы истца, который отстаивает права собственника.

С учетом позиции представителя истца, а также обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233-237 ГПК РФ.

Судом учтено, что ответчики Казарян Л.З., Казарян А.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что следует из материалов дела, а также заявления от 08.09. 2011г., не представили суду доказательства невозможности явиться в судебное заседание, а факт подачи ответчиками в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ заявления об отложении рассмотрения дела, суд расценивает как возможность ответчиков явки в судебное заседание.

Суд также соглашается с доводами представителя истца о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, что действительно усматривается из материалов дела.

Судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ откладывались исключительно по заявлениям ответчиков. Ответчики, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждено обратными почтовыми уведомлениями и усматривается из материалов дела, с которыми знакомились ответчики, неоднократно предоставляли заявления об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, при этом не предоставляли суду доказательства невозможности участия в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, что нарушает права и законные интересы истца, имеющего право на рассмотрение судом его требований в разумные сроки. Судом также учтено то обстоятельство, что с заявлением Курганян В.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела неоднократно откладывалось исключительно в связи с неявкой ответчиков в судебные заседания.

Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч.1; ст. 46, ч.1 и 2). Защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если нарушаются права стороны недобросовестными действиями другой стороны.

В Постановлении № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом этого, при рассмотрении настоящего дела необходимо неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, действующие законы, а также права и законные интересы стороны, добросовестно соблюдающей свои права и обязанности, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Казарян Л.З. Казарян А.С.в порядке заочного судопроизводства.

3-и лица Сенюхин С.В. и Иванов Н.П. в судебное заседание явились, считают иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что являются совладельцами <адрес>, который принадлежит трем хозяевам. В ДД.ММ.ГГГГ. семьей Казарян действительно снесена часть домовладения, которая принадлежит Кургину В.М., восстанавливать разрушенную часть они отказались. Указанными действиями Казарянов нарушены и их права, поскольку ответчики разрушили часть крыши дома Лит Б.

3 лица Воеводин А.Н., Станкевич И.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания надлежащим образом. Дело в отношении 3-их лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав является -восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Настоящие исковые требования заявлены истцом по тем основаниям, что ответчиками нарушены его права собственника, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению для разрешения настоящего спора, являются следующие: имелись ли у ответчиков Казарян законные основания на возведение строения литер У по <адрес> в <адрес>, не нарушает ли возведенная постройка права и охраняемые законом интересы Кургина В.М.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/6 доли домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что истец фактически пользуется жилыми помещениями № 4, 5; тамбуром №10х в Литере Б. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем истца, совладельцами Сенюхиным С.В. и Ивановым Н.П., а также техническим паспортом на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Совладельцами указанного домовладения, кроме Кургина В.М., являются Сенюхин С.В.- 1\9 доля, Иванов Н.П.- 1\9, Воеводин А.Н. -1\9, Михалец В.Н.- 1\6, а также ответчик Казарян Л.З – 1\6 доля, право собственности на долю которой возникло у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с договором дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически ответчик Казарян Л.З. пользуется жилыми комнатами в Литере Б №,7, тамбуром 11х, что также подтверждено в судебном заседании совладельцами Сенюхиным С.В. и Ивановым Н.П., следует из техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления Казарян Л.З. об определении порядка пользования жилым помещением, оставленного без рассмотрения определением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Казарян А.С. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом, снес 1\6 часть домовладения, принадлежащего Кургину В.М.по указанному адресу, а именно: часть бетонного фундамента дома, часть деревянной стены дома, обложенную кирпичом, часть скатной крыши (рубероидную) дома, часть дощатых полов дома, часть оконных проемов дома, часть простых деревянных дверей дома. На месте комнат №, части комнаты № и тамбура №х в лит. Б ответчик возвел новое двухэтажное строение с мансардой Литер У общей площадью 98,0 кв.м., изменив и увеличив параметры жилого дома (техпаспорт на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате реконструкции Лит. Б и возведения новой постройки Лит. У, увеличилась общая площадь жилого помещения, то есть была произведена реконструкция здания, под которой понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гр Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, Федеральным законом предусматривается, что как строительство, так реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В частях 4 - 6 статьи 51 установлены органы власти, в компетенцию которых в различных случаях входит выдача разрешений на строительство - уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Следовательно, статья 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что для осуществления строительства, капитального ремонта требуется административный акт - разрешение на строительство, в ней также определены органы, выдающие такое разрешение.

В пункте 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса устанавливается, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Утвержденная проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана и предоставляющий право вести строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Факт сноса ответчиками принадлежащих истцу указанных жилых помещений и производства работ по возведению Лит. У без разрешения на строительство (реконструкцию) судом установлен, материалами дела подтвержден.

Истец, обосновывая свои требования, представил ответы компетентных органов на его обращения по поводу самовольных действий ответчиков по самовольному сносу принадлежащих ему жилых помещений и возведению двухэтажной постройки, следствием чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Казаряна А.С. по ст. 330 ч.1 УК РФ. Кургин В.М. является потерпевшим по данному уголовному делу.

Данные ответы, а также обвинительный акт в отношении Казаряна А.С., также подтверждают факты нарушения прав и законных интересов Кургина В.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлены суду доказательства правомерных действий по разрушению строения Лит Б. Судом также установлено, что у ответчиков отсутствует разрешение на создание на месте разрушенных жилых помещений нового строения, а также разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация, документы, подтверждающие полномочия организации, выполнившей строительные работы, а также исполнительная документация по выполненным работам.

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Казарян Л.З. отказано в удовлетворении требований о признании права на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд полагает, что права Кургина В.М., как собственника жилого помещения действительно нарушены, в связи с чем, заявленные исковые требования о восстановлении жилого дома Литер Б в границах ранее существовавшего строения до возведения ответчиками самовольной постройки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что обязанность по сносу самовольно возведенного строения Литер У и восстановление разрушенного строения Литер Б по состоянию техпаспорта МУПТиОН на ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ответчика Казарян Л.З. как собственника 1\6 доли домовладения, в частности строения У, а также на ответчика Казаряна А.С., поскольку судом достоверно установлено, что именно он совершил действия по разрушению принадлежащих истцу жилых помещений и возведению спорной постройки лит. У.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные истцом требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из того, что спорное жилое помещение принадлежит истцу по праву собственности. При этом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время фактически имеются комната №, тамбур №х в лит. «Б» домовладения № по <адрес> в <адрес>. Комната № в Лит. Б снесена ответчиками, в связи с чем, пользование ею невозможно из-за отсутствия объекта.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчиков, препятствующих истцу пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, судом установлены нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о необходимости сноса самовольно возведенного строения.

При этом, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Поэтому суд находит необходимым указать, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в данной части в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе осуществить снос строения за его счет с взысканием с него необходимых расходов. Указанный срок суд считает разумным, не нарушающим права и законные интересы сторон. На основании изложенного суд считает требования истца в данной части законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как "физические или нравственные страдания". Определение содержания морального вреда как "страдания" означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме и негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Достаточно очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно условий: претерпевание морального вреда (неправомерное действие причинителя вреда), причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом ( вина причинителя вреда). В постановлении Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим. В обоснование требований о компенсации морального вредаистцом не были представлены суду доказательства в соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о причинении ему каких- либо нравственных или физических страданий действиями ответчиков, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца. Утверждения истца о том, что его состояние здоровья ухудшилось в связи с оскорблениями и угрозами со стороны ответчиков, что вызвало у него сильные душевные и психологические страдания и причинен моральный ущерб, объективно ничем не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме по 100 руб. с каждого. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме - по 10000 руб. с каждого ответчика. При этом, суд считает, что сумма на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах, с учетом длительности рассмотрения дела, представленных доказательств, а также сложившихся цен в регионе по рассмотрению дел данной категории и фактического участия представителя истца в судебных заседаниях. Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд РЕШИЛ

Обязать Казарян Л.З., Казаряна А.С. не чинить препятствия Кургину В.М. в пользовании комнатой №, тамбуром №х в лит. «Б» домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Обязать Казарян Л.З., Казаряна А.С. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение Литер У, согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и восстановить разрушенное строение Литер Б по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Казарян Л.З., Казаряна А.С. в пользу Кургина В.М. в равных долях судебные расходы в виде госпошлины в сумме по 100 руб. с каждого и расходы по оплате услуг представителя в сумме по 10000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011г.

Судья: О.А. Миценко