Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 г. г.Ростов- на -Дону Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенковой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходы по делу УСТАНОВИЛ : Зенкова Н.В. (далее истица) обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, она заключила договор страхования транспортного средства ТС, гос. номер: №. В данном договоре, истица является страхователем, а страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» является страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ, с автомобиля ТС, неустановленное лицо похитило кузовные детали. В установленные законом сроки и порядки, истица уведомила ответчика о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ ею был предоставлен полный пакет документов для выплаты денежных средств, предусмотренные полисом (АВТО КАСКО сер.№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). После рассмотрения заявления по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истицу для оценки причиненного ущерба в ООО Автоконсалтинг плюс, по результатом оценки ущерб причиненный моему автомобилю составил 55 862,00 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля. С выводами данной организации истица не согласилась и обратилась для проведения независимой оценки транспортного средства в оценочную компанию «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 235 423,00 рубля. Истица просит взыскать с ответчика 179 661,00 руб. в счет возмещения ущерба причиненному транспортному средству по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей - сумма уплаченной госпошлины, Взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы: 3000 (три тысячи) рублей; Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 72501,70 (семьдесят две тысячи пятьсот один) рубль в счет возмещения ущерба причиненному моему транспортному средству по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей - сумма уплаченной госпошлины, Взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы: 3000 (три тысячи) рублей; расходы на представителя 10000 руб. В судебное заседание истица не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствии в силу ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание явился представитель истца Мелкумян А.В., действующий на основании доверенности, просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Веденеева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля ТС, гос. номер: №. Судом также установлено, что истец заключил с ответчиком договор страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам - хищение +ущерб, что подтверждается полисом серии 1020 № (л.д.25) В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ). Судом достоверно установлено, что в период действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Ответчиком указанный случай был признан страховым, вследствие чего, истцу было выплачено 55862 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается актом № (л.д.40). Из материалов дела следует, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, с автомобиля Хендэ Соната, неустановленное лицо похитило кузовные детали, в результате чего истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 55862 руб. однако истец считает, что выплаченной суммы не достаточно для оплаты ремонтных работ в полном размере, в связи с чем, истец провела оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО оценочная компания «Союз экспертиза», стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца без учета износа составляет 235 423 руб. (л.д. 8-22). Ответчик доплатить разницу добровольно отказался в связи с чем истец обратился в суд. Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб » Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска). Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают. Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Судом достоверно установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Оценивая результаты проведенной экспертизы в ООО оценочная компания «Союз экспертиза» суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований, представленные истцом, могут быть приняты судом, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Оценивая заключения экспертов ООО оценочная компания «Союз экспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО оценочная компания «Союз экспертиза», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. При этом суд не может принять заключение ООО «Автоконсалтинг плюс” поскольку расчет производился с учетом износа, что не соответствует требованиям предъявляемым к возмещению ущерба по КАСКО. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 179561 руб. из расчета (235423 – 55862 = 179 561 руб.), однако истцом заявлена сумма 72501,70 руб., что является правом истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 72501,70 руб. Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по взысканию госпошлины в сумме 2375,05 руб., пропорционально взысканной сумме, по проведению оценки 3000 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зенковой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 72501,70 руб. расходы по оценке 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375,05 руб., всего в сумме 87876,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2011г. Судья