Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3010/11 по иску Ильницкого Д.С. к ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 02 марта 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, под управлением истца, и автомобиля ТС 2, под управлением Кушнырь А.И.. Согласно постановлению от 02 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС 2, (Кушнырь А.И.) требований п. 13.9. Правил дорожного движения. Согласно справке от 02 марта 2011 г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Кушнырь А.И. застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии ВВВ № 0544767833 от 14 февраля 2011 г. 09 марта 2011 г. истец обратился к Ростовскому филиалу ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Кушнырь А.И. 10 марта 2011 г. по направлению ответчика в ООО «Областной Центр Экспертизы» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 01 апреля 2011 г. на основании акта № 30714-27АДОСВ/11 от 30 марта 2011 г. о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18952 рубля. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Областной Центр Экспертизы». Согласно отчету № 012100-20-2011-Ч-0434 рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС 1 составляет (с учетом износа) 127411 рублей 15 копеек. Просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ильницкого Д.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 101048 рублей, судебные расходы в общем размере 13220 рублей 96 копеек, которые складываются из: 3220 рублей 96 копеек – уплаченная государственная пошлина; 10000 рублей – стоимость услуг юриста.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ильницкого Д.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 98652 рубля 61 копейка, судебные расходы в размере 19720 рублей 96 копеек, которые складываются из: 3220 рублей 96 копеек – уплаченная государственная пошлина, 10000 рублей – стоимость услуг юриста, 6500 рублей – стоимость судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.С. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала, действующая на основании доверенности Роман Е.С. в судебное заседание явилась, представила суду отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признала, возражая, заявила, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в строгом соответствии с требованиями закона об обязательном страховании транспортных средств исходя из размера, определенного в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС», результаты которого не оспорены. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать.

Истец Ильницкий Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 марта 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, под управлением истца, и автомобиля ТС 2, под управлением Кушнырь А.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, и постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2011 г. виновным в ДТП был признан водитель Кушнырь А.И., который нарушил п. 13.9. ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Кушнырь А.И. застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии ВВВ № 0544767833 от 14 февраля 2011 г.

09 марта 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт № 30714-27АДОСВ/11 от 30 марта 2011 г., в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме 18952 рубля. В данной сумме страховое возмещение было выплачено истцу.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Областной Центр Экспертизы», согласно отчету № 012100-20-2011-Ч-0434 размер ущерба, причиненного автомобилю ТС 1 с учетом износа составил 127411 рублей 15 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 41/11 от 01 августа 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 117604 рубля 61 копейка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 41/11 от 01 августа 2011 г., выполненного экспертом ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

Представленное ответчиком ОАО СК «РОСНО» в материалы дела экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», суд принять во внимание не может, поскольку данное заключение противоречит собранным доказательствам и судебной экспертизе, проведенной на основании определения суда, кроме того специалист ООО «ТЕХАССИСТАНС» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в заключении не содержится доказательств, подтверждающих квалификационные навыки и специальные знания в области экспертизы транспортных средств по установлению технологии, объема и стоимости ремонта автомобиля. Не предоставлены сведения, подтверждающие область, уровень и рамки компетентности специалиста.

При указанных обстоятельствах представленный Ответчиком расчет относительно стоимости восстановительного ремонта не может являться надлежащим подтверждением стоимости восстановительного ремонта, а само заключение не соответствует, требованию о допустимости доказательства и не может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 98652 рубля 61 копейка (117604 рубля 61 копейка – 18952 рубля), позволяющая истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата судебной экспертизы в размере 6500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3159 рублей 58 копеек, соответствующей удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ильницкого Д.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 98652 рубля 61 копейка, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3159 рублей 58 копеек, а всего 118312 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: