Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием адвоката Шалимова С.С.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3955/11 по иску Савицкого В.Н. к Плугину В.Н., ООО СК «Паритет СК» филиал «Ростовский» о взыскании убытков причиненных в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, 3 мая 2010 года в 17 час. 50 минут Плугин В.Н., управлял транспортным средством ТС 1 и в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра поворот на лево не подал сигнал указателем поворота, не убедившись в совершаемом маневре, в результате чего, произошло столкновение с а\м ТС 2 под управлением истцом. Виновным в данном ДТП признан Плугин В.Н. и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. ООО СК "Паритет" сумма в размере 118800 истцу была выплачена 20 июля 2010 года. Действиями ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Экспертным заключением № ТУ-6941\06 от 21.05.2010 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС - ТС 2, выполненный специалистом ООО "Бизнес-Альнс", заказчиком которого является ООО СК "Паритет СК" филиал в г. Ростове-на- Дону, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341751 руб. 5 октября 2010 года менеджером ООО СК "Паритет" было получено повторное требование истца на перечисление суммы согласно экспертному заключению, однако возражений и отказа в адрес истца страховой компанией не поступало. Истец просит взыскать с ответчика Плугина В.Н. и ООО СК "Паритет СК" филиал "Ростовский" в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 222951 руб., услуги эвакуатора и перевозки аварийного автомобиля 7800 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 173 руб. 07 коп.

В последующем истец увеличил к ранее заявленным исковым требованиям и просил суд также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Савицкий В.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Плугин В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ООО СК «Паритет» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

3 мая 2010 года в 17 час. 50 минут Плугин В.Н., управлял транспортным средством ТС 1 и в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра поворот на лево не подал сигнал указателем поворота, не убедившись в совершаемом маневре, в результате чего, произошло столкновение с а\м ТС 2 под управлением истцом.

Согласно постановления о наложении административного штрафа (л.д. 17) виновным в данном ДТП признан Плугин В.Н.

Как следует из справки о ДТП от 03.05.2010 года, риск гражданской ответственности водителя Савицкого В.Н. застрахован в ООО СК «Паритет» страховой полис серия ВВВ № 0532423859 от 30.04.2010.

ООО СК "Паритет" сумма в размере 118800 истцу была выплачена 20 июля 2010 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет взыскание убытков.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчета № ТУ-6941/06 от 21.05.2010 года (л.д.94-123) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа определена в размере 341 751 руб. Указанный отчет ответчиком оспорен не был, а потому суд считает возможным руководствоваться им при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с утверждением истицы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта (341751 руб.) и выплаченным страховым возмещением (120000 руб.) в размере 221 751 руб.

При таких обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения Плугиным В.Н. убытков Савицкому В.Н. в виде стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, а с учетом того, что страховое возмещение было выплачено истцу, однако недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 221 751 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7800 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований к ООО СК «Паритет СК» следует отказать.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, не предусмотрена действующим законодательством.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 5495,51 руб., постовые расходы в размере 173, 07 рублей, 245,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Плугина В.Н. в пользу Савицкого В.Н. сумму страхового возмещения в размере 221751 рубль, расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 7800 рублей, почтовые расходы в сумме 245 рублей 56 рублей, 173 рубля 07 копеек, а всего 229969 рублей 63 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Плугина В.Н. в доход государства госпошлину в размере 5495 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: