Дело №

РЕШЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова В.И., Глазковой Е.В., Глазков Д.В., Сивец (Глазковой) О.В. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Глазков В.И., Глазкова Е.В., Глазков Д.В., Сивец (Глазкова) О.В. (далее истцы) обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками трехкомнатной <адрес>, общей площадью 44,07 кв. м, жилой 32,53 кв.м, в лит. «Б» <адрес>, расположенной на 2 этаже 2-х этажного дома. Глазкова Е.В. - 2/5 доли, на основании договора на передачу квартир /домов/ в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, источник документа: Администрация района/города/, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ источник документа: органы технической инвентаризации, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону Варавка А.Н., реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, Глазкова О.В. -1/5 доли, Глазков Д.В. -1/5 доли, Глазков В.И. -1/5 доли на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцов, расположенная, согласно данным техпаспорта, в домовладении 1885 года постройки, много лет была в аварийном состоянии и актами обследования была признана непригодной для проживания. Администрация Кировского района брала на себя обязательства по ремонту домовладения, однако не выполнило их. Истцы были вынуждены вместе с соседями, семьей Кривошеиных, квартира которых расположена под истцами, за свой счет и своими силами произвести капитальный ремонт аварийной стены жилого дома, в результате которого демонтировали внутреннюю перегородку и соединили комнаты 1 и 3, с целью ремонта аварийных конструкций увеличили площадь квартиры, а именно пристроили комнаты 9 /совмещенный санузел/, 10/кухня/, 11/коридор/. Истцы не получили разрешение на произведенные работы, однако Администрация Кировского района за счет обращении истцов была осведомлена о производимом капитальном ремонте домовладения. В дальнейшем истцы неоднократно пытались узаконить произведенные изменения, но Администрацией Кировского района было отказано и предложено решить вопрос в судебном порядке. Земельный участок, на котором расположено домовладение, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, на праве общей долевой собственности, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме истцов, собственниками помещений являются семьи Кривошеиных и Солонар. В своих заявлениях они подтверждают, что не возражают против произведенных истцами изменений в квартире и поддерживают требования истцов о признании права собственности на пристройку. Все работы, согласно заключению данному ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки», выполнены в полном соответствии со строительными нормами /СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», пожарными /СниП 21-01-07 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»/, санитарно-эпидемиологическими /СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»/, градостроительным /СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»/. При этом не были нарушены права и не создана угроза жизни и безопасности других граждан.

Истцы просят сохранить <адрес>, б, в переустроенном состоянии, а именно: 1-3, жилая комната, площ. 13,1 кв.м 2, жилая комната, площ. 14,9 кв. м., 4 жилая комната, площ. 9,7 кв.м, 5,подсобное помещение, площ. 6,5 кв.м, 9 совмещенный санузел, площ. 5,5 кв.м, 10 кухня, площ. 15,7 кв.м., 11 коридор, площ. 6,8 кв.м Признать право собственности на возведенные помещения: 9 - совмещенный санузел, площ. 5,5 кв.м, 10 - кухня, 15,7 кв.м, 11 - коридор, 6,8 кв.м в квартире общей площадью 72,2 кв.м, жилой 37,7 кв.м, подсобной 34,5 кв.м.

Истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в конечном итоге просят сохранить в реконструированном состоянии <адрес> в <адрес> общей площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., состоящей из: 1-3, жилая комната, площ. 13,1 кв.м.; 2, жилая комната, площ. 14,9 кв.м.; 4 жилая комната, площ. 9,7 кв.м.; 5, подсобное помещение, площ. 6,5 кв.м.; 9, совмещенный санузел, площ. 5,5 кв.м.; 10 кухня, площ. 15,7 кв.м.; 11, коридор, площ. 6,8 кв.м. Признать право общей долевой собственности на спорную квартиру в реконструированном состоянии за Глазковым В.И. - 1/5 часть доли, Глазковой Е.В. - 2/5 части доли, Глазковым Д.В. - 1/5 часть доли, Сивец Ольгой Владимировной - 1/5 часть доли, расположенную на 2-ом этаже <адрес> в <адрес>, литер "Б", с номером <адрес>, площадью 72,2 кв.м., состоящей из: жилой комнаты - 1-3, жилой комнаты - 2, жилой комнаты - 4, подсобного помещения - 5, совмещенного санузла - 9, кухни - 10, коридора - 11 и с одновременным прекращением права собственности на <адрес> в <адрес>, площадью 44, 07 кв.м. до момента реконструкции.

Истцы в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Ромовский В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить, с учетом уточнения.

Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

3-е лицо Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явилось, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта Литвиненко И.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Глазков В.И., Глазкова Е.В., Глазков Д.В., Глазкова О.В., являются собственниками <адрес> в <адрес>. Глазкова Е.В. - 2/5 доли, Глазкова О.В. -1/5 доли, Глазков Д.В. -1/5 доли, Глазков В.И. -1/5 доли на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Истцы были вынуждены, за свой счет и своими силами произвести капитальный ремонт аварийной стены жилого дома, в результате которого демонтировали внутреннюю перегородку и соединили комнаты 1 и 3, с целью ремонта аварийных конструкций увеличили площадь квартиры, а именно пристроили комнаты 9 /совмещенный санузел/, 10/кухня/, 11/коридор/. Увеличение площади квартиры на 28,2 кв.м (72,2-44,0) произошло за счет перепланировки подсобного №, жилой комнаты №, подсобного №, жилой комнаты № и подсобного №, демонтажа пристроек тамбура и навеса и возведения пристройки совмещенного санузла №, кухни № и коридора №. Для выполнения пристройки и перепланировки квартиры произведены следующие виды работ: демонтаж ненесущей деревянной перегородки и дверного блока между подсобным № и подсобным №; -заделка оконного блока в жилой комнате №; - заделка оконного блока в жилой комнате №; устройство проема и установка дверного блока в ненесущей деревянной перегородке между подсобным № и подсобным №; заделка дверного проема в подсобном №; демонтаж пристроек тамбура и навеса; возведение кирпичной пристройки помещений санузла №, кухни № и коридора № к исследуемой квартире, в уровне 2-го этажа, над аналогичной пристройкой 1-го этажа, аналогичной, по своим конструктивным элементам, конструкциям всего жилого дома; -устройства наружной металлической лестницы с перилами для доступа в исследуемую квартиру; оборудование подсобного №; оборудование жилой комнаты №; оборудование подсобного №; оборудование подсобного №; оборудование совмещенного санузла №; оборудование кухни №; оборудование коридора №. Указанные перепланировка и переустройство были проведены без согласования с органом местного самоуправления. После перепланировки квартира состоит из следующих помещений: 1-3, жилая комната, площ. 13,1 кв.м.; 2, жилая комната, площ. 14,9 кв.м.; 4 жилая комната, площ. 9,7 кв.м.; 5, подсобное помещение, площ. 6,5 кв.м.; 9, совмещенный санузел, площ. 5,5 кв.м.; 10 кухня, площ. 15,7 кв.м.; 11, коридор, площ. 6,8 кв.м. <адрес> квартиры – 72,2 кв.м. жилая площадь – 37,7 кв.м, под­собная площадь -34,5 кв.м, площадь квартиры с учетом холодных поме­щений- 65,2 кв.м.

Истцы обращались в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с просьбой о сохранении квартиры в переуст­роенном состоянии.В ответе главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ за № выполненное переустройство квартиры не может быть согласовано Администрацией района и что все спорные вопросы решаются в судебном порядке.

Согласно заключению о результатах строительно-технического ис­следования ООО Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ «Произведенные пристройка и перепланировка не влияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы. Переустройство и перепланировка соответствует п.5.3, п.5.6, п.5.7, п.7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные”, п.2.5 ВСН 61-89/р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов”, п.5.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные”, устройство лестницы соответствует требованиям п.8.1, 8.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные”, жилая комната и кухня имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п.9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные”, произведенная пристройка и перепланировка исследуемой квартиры по площади, объемно планировочному и инженерному решениям соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилое многоквартирные” и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов”, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений”, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям”, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (2000) «Внутренний водопровод и канализация”. Пристройка к исследуемой квартире по отношению к жилым помещениям и кухням соседних квартир, не противоречит требованиям п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений”.

Работы по перепланировке и переустройству <адрес> не ока­зывают влияния на эксплуатационную надежность несущих конструкций здания. Вновь возведенные конструкции находятся в работоспособном со­стоянии и не угрожают жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд находит, что представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что произведенная перепланировка в квартире, принадлежащей Глазкову В.И., Глазковой Е.В., Глазкову Д.В., Сивец (Глазкова) О.В. на праве собственности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Поскольку перепланировка в квартире истцов уже произведена, является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, то <адрес> подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

Судом достоверно установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участок от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с № сформирован и находится в общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. При этом остальные собственники не возражаю против признания права собственности на <адрес> за истцами.

Поскольку судом также достоверно установлено, что спорная пристройка является неотделимой частью жилого помещения, что подтверждено экспертным заключением ООО Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-28) в связи с чем, спорная пристройка идентифицируется с жилым помещением- квартирой истцов, которая существовала ранее, и жилое помещение за счет пристройки увеличилось на 28,2 кв.м.

В то же время, истцами представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что требования основаны на законе.

В соответствии с требованиями ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном учреждении юстиции.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению, так как они доказаны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в реконструированном за Глазковым В.И. – 1\5 доли, Глазковой Е.В.- 2\5 доли, Сивец Ольгой Владимировной – 1\5 доли, Глазковым Д.В. – 1\5 доли, расположенную на 2 этаже Литер «Б», площадью 72,2 кв.м., состоящей из жилой комнаты № пл. 13,1 кв.м., жилой комнаты № пл. 14,9 кв.м., жилой комнаты № пл.9.7 кв.м., подсобного помещения № пл.6.5 кв.м., совмещенного санузла № пл. 5.5 кв.м., кухни № пл. 15.7 кв.м., коридора № пл.6,8 кв.м., по данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с одновременным прекращением права собственности на <адрес> в <адрес>ю 44,07 кв.м. до момента реконструкции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 г.

СУДЬЯ: О.А.Миценко