№2- 2530/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлицкой Ф.М. к Метлицкой Р.В., Желтобрюхову В.В., третье лицо Метлицкий Ю.Н. о признании недействительной доверенности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Метлицкая Ф.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к нотариусу Минаковой Н.Л., третьи лица Метлицкая Р.В., Метлицкий Ю.Н., о признании доверенности, зарегистрированной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ за № ничтожной, взыскании убытков в размере 185578 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований истец указала следующее.

Минакова Н.Л., занимая должность нотариуса г. Ростова-на-Дону, место работы: <адрес>, зарегистрировала доверенность под реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную якобы от имени истицы на имя Метлицкой Р.В., для оформления договора дарения квартиры, в которой истица проживает по настоящее время. В настоящее время истица проживает в квартире, но собственником квартиры не является, т.к. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Ростова-на-Дону Орленко Г.Д. оформлен договор дарения квартиры. Собственником квартиры стал Метлицкий Ю.Н.. Истица никакой доверенности на имя Метлицкой Р.В. не выдавала, и регистрировать доверенность нотариус не могла, т.к. истица инвалид <данные изъяты>. и передвигаться не может. Желания выдать такую доверенность не изъявляла, потому нотариус на дом не вызывалась. Сделка дарения квартиры произведена без волеизъявления истицы.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены в качестве ответчиков Метлицкая Р.В., Желтобрюхов В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи со смертью нотариуса Минаковой Н.Л. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено, указано на то, что в целом прекращать производство оснований у суда не имелось при наличии иных ответчиков - Метлицкой Р.В., Желтобрюхова В.В.

При новом рассмотрении производство по делу в части требований, заявленных к нотариусу Минаковой Н.Л., прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей Метлицкой Ф.М. заявлено ходатайство о выезде суда по месту ее жительства для дачи пояснений по делу. Судом данное ходатайство удовлетворено, с учетом того, что истица является инвалидом <данные изъяты>, не передвигается, Устименко Е.Л. выступавший в суде в интересах Метлицкой Ф.М. не допущен к участию в деле в качестве ее представителя, поскольку доверенность (л.д.11) удостоверена якобы по месту работы истицы, однако доказательств нахождения истицы ДД.ММ.ГГГГ, инвалида <данные изъяты>, в трудовых отношениях с РОО «Южно-российское общество «Здоровье человека-ХХ1 век», им не представлено.

Выезд судом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с атрибутами судебной власти.

Истице Метлицкой Ф.М. представлена на обозрение доверенность, которую она просит признать ничтожной (л.д.36). Истица пояснила, что подпись на доверенности ее, нотариус Минакова Н.Л. приезжала к ней домой, удостоверять доверенность, потому, что сама истица почти не передвигается уже <данные изъяты>. Исковые требования истица не поддержала, однако об отказе от иска не заявляла, прекратить производство по делу не просила.

После опроса истицы судебное заседание продолжено в зале суда.

Ответчица Метлицкая Р.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Желтобрюхов В.В. также возражал против удовлетворения иска, указал, что к данной доверенности он никакого отношения не имеет.

Третье лицо Метлицкий Ю.Н. также полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Минаковой Н.Л. были удостоверены три доверенности от имени Метлицкой Ф.М. (л.д.35,36,37): в реестре за № - на управление и распоряжение имуществом, выданную на имя Метлицкой Р.В., в реестре за № - на заключение договора дарения <адрес>, гр.Метлицкому Ю.Н., выданную на имя Метлицкой Р.В., в реестре за № - доверенность на Желтобрюховых Е.П. и В.В. - на сбор документов для оформления договора дарения указанной квартиры гр.Метлицкому Ю.Н.. Доверенности были удостоверены вне помещения нотариальной конторы на дому, по адресу: <адрес>, т.к. доверительница не могла явиться в нотариальную контору по состоянию здоровья (ограничена в передвижении). Доверенности зарегистрированы в реестре регистрации нотариальных действий.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра регистрации нотариальных действий и не оспариваются участниками процесса, которые присутствовали при удостоверении доверенностей, в том числе истица, ответчики, третье лицо.

Нарушений правил совершения нотариальных действий при удостоверении доверенности судом не установлено.

Доверенность за № (именно эта доверенность является предметом настоящего спора) подписана истицей Метлицкой Ф.М. собственноручно, что не оспаривалось самой истицей, личность ее нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы о том, что нотариус на дом к истице не выезжала, доверенность на имя Метлицкой Р.В. на заключение договора дарения <адрес>, гр. Метлицкому Ю.Н. истица не давала, опровергаются материалами дела и самой истицей.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования о признании доверенности ничтожной, удовлетворению не подлежат.

Также не могут быть удовлетворены требования о взыскании убытков в сумме 185578 руб. и компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения убытков истице ответчиками в указанной сумме, а также морального вреда, материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку основанием заявленных требований о компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав истицы, то право на такую компенсацию возникает в случае прямого указания на это в законе. В данном случае действующее законодательство не предусматривает возможности для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Метлицкой Ф.М. к Метлицкой Р.В., Желтобрюхову В.В., третье лицо Метлицкий Ю.Н. о признании недействительной доверенности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2011 года.

Судья: