РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3926/11 по иску Иванова П.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на автодороге «Дон» 1176 км + 400 м. произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, госномер №, под управлением водителя Курбаналиевой С.А., и автомобиля ТС2, госномер №, находящегося в собственности истца и под его управлением, который получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении стрехового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 58 271 руб. 44 коп. Истец не согласился с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108 042 руб. 18 коп. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 770 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4700 руб.. расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 2500 руб., уплаты государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. В ходе проведенной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт+», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 97879 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25065 рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной товароведческой экспертизы, просила взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и суммой, необходимой для восстановления автомобиля в размере 39 608 руб. 45 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 065 руб.95 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., затраты на проведение экспертизы - 2500 руб., затраты по оплате судебной экспертизы - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., возврат госпошлины - 1 700 руб.

В связи с тем, что с учетом принятых судом уточнений исковых требований истца, размер исковых требований составляет сумму, превышающую 50000 рублей, определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Иванова П.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было передано на рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца – Помазкин Д.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, под роспись на справочном листе дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, Курбаналиева С.А., управляя автомобилем «ТС1», госномер №, двигаясь в восточном направлении с неустановленной скоростью по автодороге <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную, на 1176 км + 400 метров ФАД «Дон», не уступила дорогу двигающемуся в южном направлении автомобилю «ТС2», госномер №, под управлением Иванова П.С., и допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля «ТС2» Коржов Р.В., находившийся на заднем сидении справа, полу­чил тяжкий вред здоровью.

По факту причинения вреда здоровью Коржову Р.В. было возбуждено уголовное дело по признанкам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Курбаналиева С.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Курбаналиева С.А., допустившая нарушение п. 1.3 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Курбаналиевой С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО серии ВВВ №.

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, и подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено в связи со страховым случаем по ОСАГО страховое возмещение в размере 58271,44 рубль (л.д. 81).

Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Бровиной Т.Э. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно расчету №.08/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108042,18 рубля (л.д. 14-34). За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 2500 рублей (л.д. 35).

Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 97879,89 рублей, величина утраты товарной стоимости 25065,95 рублей (л.д. 51-75). Проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей было оплачено истцом (л.д. 79).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем ТС1, принадлежащим Курбаналиевой С.А., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Иванову П.С. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы был определен в размере 97879,89 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 58271,44 рублей) в размере 39608,45 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика по договору ОСАГО с учетом установленного лимита ответственности в размере 120000 рублей и выплаченного страхового возмещения сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39608 рублей 45 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 22120 рублей 11 копеек, расходы истца по досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4700 рублей подлежат отклонению, поскольку, общий размер исковых требований превышает лимит 120000 рублей, установленный Законом «Об ОСАГО».

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Суду была представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 10000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 10000 руб.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы истца в связи с уплатой госпошлины в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных исковых требований размер госпошлины составляет 2051 рубль 86 копеек, в то время как истцом была уплачена госпошлина в сумме 1700 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 351,86 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Иванова П.С. частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова П.С. страховое возмещение в размере 39608 рублей 45 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 22120 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 82928 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 351 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 августа 2011 года.

СУДЬЯ