Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Т.Н. к Котову Д.В. о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг по договору займа ответчику денежную сумму в размере 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик долг не вернул. Истица обращалась к Котову В.Г. с требованиями о возврате долга, но безрезультатно. На основании изложенного истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возврата долга денежную сумму в размере 458506 рублей 64 копейки, из которых: 300000 рублей сумма долга, 84335 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 74171 рубль 64 копейки индексация суммы долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истицы уточнил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты в размере 88335 рублей.

В судебное заседание явился представитель истицы Рыбальченко В.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явился ответчик, заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного в материалы дела нотариально заверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко Т.Н. передала в долг Котову Д.В. денежную сумму в размере 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) переедет в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд считает доводы ответчика о том, что данные денежные средства он не получал, а договор займа был заключен во исполнение иных обязательств между сторонами несостоятельными, поскольку они противоречат представленному в материалы дела, нотариально заверенному договору займа из п. 2 которого следует, что денежные средства в размере 300000 рублей получены Котовым Д.В. полностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Рыбальченко Т.Н. о взыскании суммы займа являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88335 рублей, однако суд полагает возможным снизить проценты до 30000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истицы индексации суммы долга в размере 74171 рубль 64 копейки, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данного вида индексации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Рыбальченко Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Котова Д.В. в пользу Рыбальченко Т.Н. сумму долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, а всего 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Котова Д.В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: