Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова В.Б. к ООО «Лукойл-Ростоэнерго» о взыскании ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> напротив, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, за рулем которого находился истец. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно описательной части данного определения нарушений Правил дорожного движения, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, в его действиях не усматривается. Также установлено, что в соответствии с его объяснением, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на открытый люк, установленный на проезжей части <адрес> наличия открытого люка также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным этим же сотрудником ГИБДД УВД по <адрес> в присутствии понятых. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло вследствие открытого люка. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Муниципального учреждения «Управления автомобильных дорог <адрес>» <адрес> люк, расположенный на пересечении улиц Пушкинская и Соборный принадлежит ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго». Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «СМиtt». Ответчику направлялись уведомления о времени и месте проведения осмотра, но представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в назначенное время не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и составлен Акт осмотра №. На основании акта осмотра был составлен отчет №, в котором установлена стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа в размере 596824 рубля 33 копейки. За работу специалиста было оплачено 3000 рублей. В связи с тем, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться после дорожно-транспортного происшествия, истцу пришлось обращаться за услугами эвакуатора. Расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения составили 1500 рублей. Всего ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 601324 рубля 33 копейки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 601324 рубля 33 копейки, судебные расходы в размере 9213 рублей 24 копейки.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 576738 рублей 22 копейки, стоимость экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9213 рублей 24 копейки.

В судебное заседание явился представитель истца Богданов Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика Золотарев А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> напротив, дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, за рулем которого находился истец.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, в его действиях не усматривается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на открытый люк, установленный на проезжей части <адрес>.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Муниципального учреждения «Управления автомобильных дорог Ленинского района» <адрес> люк, расположенный на пересечении улиц <адрес> (северная сторона) принадлежит ООО «Лукойл-Ростовэнерго».

Довод представителя ответчика о том, что доказательств подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, суд считает несостоятельным в силу того, что в соответствии с представленным в материалы дела актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону в присутствии свидетелей, на участке <адрес> в <адрес> выявлен такой недостаток в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения как открытие люка, кроме того данный факт также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему законодательству, а также нормативно-правовым актам для обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатационному состоянию дорог и улиц разработан ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Данный ГОСТ устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт действует с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым открытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ФИО5 3634 (люк смотрового колодца – верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки). Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Также в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ данного ФИО5 устранение недостатков, указанных в п.п. 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасности для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб.

В соответствии с заключением транпортно-трасологической и товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с экспертной точки зрения автомобиль истца мог совершить наезд на препятствие – люк колодца при указанных обстоятельствах, поскольку механические повреждения, отмеченные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в этом дорожно-транспортном происшествии, так как все перечисленные детали его находились в зоне контакта с препятствием и являются фактически поврежденными. Соответственно объем и характер повреждений этого автомобиля с Актом осмотра транспортного средства в противоречии не находится. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 632646,76 рублей, с учетом износа 576738,22 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Частичному удовлетворению подлежат расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 8967 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в пользу Вавилова В.Б. сумму восстановительного ремонта в размере 576738 рублей 22 копейки, стоимость экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 8967 рублей 38 копеек, а всего 605205 (шестьсот пять тысяч двести пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ: