Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Афанасьева О.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохина М.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, - У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал в ОАО СК «РОСНО» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по риску «Хищение» и «Ущерб» на сумму 1200000 рублей и оплатил страховую премию в размере 125954,74 рублей (полис серия РТ43 № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут по 13 часов 05 минут на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был совершен наезд. Истец обратился в страховую компанию с целью расчета убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия и их возмещения. За счет ОАО СК «РОСНО» истец произвел осмотр и оценку транспортного средства, и истцу была выплачено страховое возмещение в сумме 45855 рублей. Данной суммы недостаточно для производства ремонта автомобиля. Для определения затрат на ремонт, истец обратился <данные изъяты> для повторного расчета величины ущерба транспортного средства. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 136844 рубля 30 копеек. Соответственно, исходя из полученной информации, сумма, недоплаченная ОАО СК «РОСНО», составила 90989 рублей 30 копеек. Таким образом, материальный ущерб, причиненный данным страховым случаем, и неоплаченный страховой компанией, составил 90989 рублей 30 копеек.. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения сумму в размере 90989 рублей 30 копеек, расходы по составлению отчета в <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3250 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2929 рублей 68 копеек. В судебное заседание явился представитель истца Степанова Ю.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 115859 рублей, расходы по составлению отчета в <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3250 рублей, судебные расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6000 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2929 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений. Также в судебное заседание явился представитель ответчика Роман Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в ОАО СК «РОСНО» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по риску «Хищение» и «Ущерб» на сумму 1200000 рублей и оплатил страховую премию в размере 125954 рубля 74 копейки (полис серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут по 13 часов 05 минут на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был совершен наезд. Истец обратился в страховую компанию с целью расчета убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия и их возмещения. За счет ОАО СК «РОСНО» истец произвел осмотр и оценку транспортного средства, и истцу была выплачено страховое возмещение в сумме 45855 рублей. Однако, в связи с тем, что данной суммы недостаточно для производства ремонта автомобиля, истец обратился <данные изъяты> для повторного расчета величины ущерба транспортного средства. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 136844 рубля 30 копеек. Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, что влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение. В связи с недостижением между сторонами соглашения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца была назначена авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №, проведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет 161714 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего ГПК РФ. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Учитывая, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 45855 рублей, разница страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 115859 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, т.к. законны и обоснованны, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3250 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2929 рублей 68 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей, которые были оплачены истцом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Крохина М.В. разницу страхового возмещения в размере 115859 рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2929 рублей 68 копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3250 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 143038 (сто сорок три тысячи тридцать восемь) рублей 68 копеек. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 587 (пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. СУДЬЯ: