ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

« 26 » августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/11 по иску Борисова С.В. к Щекатунову Ю.Ю. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Борисов С.В. обратился в суд с иском к Щекатунову Ю.Ю. о взыскании суммы ДД.ММ.ГГГГ Решение суда, принятое по делу ДД.ММ.ГГГГ, было отменено в кассационном порядке ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, принятое по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.

После возвращения дела из кассационной инстанции Ростовского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

Истец Борисов С.В., извещенный надлежащим образом (л.д. 220 том 2) в предварительное судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. От представителя истца адвоката Папушина С.Н. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в служебной командировке.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат Папушин С.Н. явился, просил дело слушанием отложить для обсуждения возможности заключения мирового соглашения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены (л.д. 231 том 2), сведений о причинах неявки суду не представили.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца являлся, представлял уточненные исковые требования. Истец Борисов С.В. в судебные заседания не являлся.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились. Суду было представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением Борисова С.В. на лечении за пределами Российской Федерации, а его представителя Папушина С.Н. в командировке. При этом суду представлены только документы о командировке адвоката Папушина С.Н. Никаких сведений, подтверждающих нахождение Борисова С.В. ни на лечении, ни за пределами Российской Федерации, к ходатайству не приобщено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Борисов С.В. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 9 том 3), сведений о причинах неявки суду не представил. Адвокат Папушин С.Н., имеющий доверенность на представление интересов Борисова С.В., представил ходатайство с просьбой перенести судебное заседание в связи с нахождением его в трудовом отпуске.

Далее в своем ходатайстве адвокат Папушин С.Н., представляющий интересы обратившегося в суд истца, просит суд «не нарушать права его доверителей» и перенести заседание на иную дату «не назначая его в следующие дни и время (занятость в других процессах): 08.08. с 10.30 до 12.30, 09.08. с 12.00 до 13.00, 11.08 с 9.30 до 10.30 График может корректироваться в связи с переносом дел, назначенных к рассмотрению ранее данного дела.»

Таким образом, адвокат Папушин С.Н. просит суд сопоставлять график назначения дел судьей с графиком занятости адвоката Папушина С.Н. и предупреждает суд о том, что его личный график занятости может в последующем корректироваться в связи с переносом других дел, в которых он участвует в качестве представителя.

Данное ходатайство адвоката Папушина С.Н. (л.д. 10 том 3) содержит просьбу, возможность удовлетворения которой не предусмотрена процессуальным законодательством, и которая сама по себе является некорректной и может быть расценена как проявление неуважения к суду со стороны адвоката Папушина С.Н.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ суд отложил слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ, предупредив представителя истца о недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Борисов С.В., извещенный надлежащим образом, (л.д. 17 том 3) не явился. Представителем Папушиным С.Н. было представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что его доверитель заболел, однако намерен принять личное участие в судебном процессе. В подтверждение адвокатом была представлена не заверенная ксерокопия листка нетрудоспособности без печатей с 11по ДД.ММ.ГГГГ Сам Папушин С.Н. в заседание не явился. Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Из МЛПУЗ Городская поликлиника № в суд поступили ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Борисов С.В. находился 5 дней на амбулаторном лечении и в настоящее время может участвовать в судебных заседаниях. Сам Борисов С.В. ДД.ММ.ГГГГ подал в приемную суда заявление об ознакомлении с материалами дела.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В., извещенный надлежащим образом (л.д. 25) в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением об ознакомлении с делом представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью В подтверждение Борисов С.В. представил незаверенную ксерокопию листка нетрудоспособности без печатей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представитель Бориосва С.В. Папушин С.Н. в судебное заседание не явился. По каким причинам Борисов С.В. заявление об ознакомлении с делом подал, а в заседание прийти не смог, не ясно.

Таким образом, после возвращения дела из суда кассационной инстанции, оно находится в производстве суда 5 месяцев. За это время по делу было назначено 1 предварительное и 9 основных заседаний. За все это время истец Борисов С.В. ни разу в суд не явился. При этом из материалов дела видно, что при предыдущем рассмотрении дела истец также ни разу лично не участвовал в судебном заседании.

Анализируя причины неявки в судебное заседание на протяжении пяти месяцев истца Борисова С.В., обратившегося в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о том, что их нельзя признать уважительными.

ДД.ММ.ГГГГ истец не представил суду каких-либо доказательств нахождения на лечении за пределами РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец не уведомил суд о причинах неявки, а неявка представителя в силу норм процессуального закона не является безусловным основанием к отложению дела (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ) Отложение дела в случае неявки представителя даже по уважительной причине исходя из требований процессуального закона является правом, а не обязанностью суда. 12 и ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. представил незаверенные ксерокопии листков нетрудоспособности без печатей сроком по 5 дней каждый, однако им не представлено доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании. Из данных ксерокопий вообще не усматривается, по поводу какого заболевания выданы листки нетрудоспособности и какой режим – амбулаторный либо стационарный, определен для лечения. Вместе с тем за день до заседания в суд по факсимальной связи поступили сведения из МЛПУЗ Городская поликлиника № о том, что Борисов С.В. может принимать участие в судебных заседаниях. Кроме того, нельзя не учитывать то обстоятельство, что Борисов С.В. имеет профессионального представителя, который также в заседания не является.

Признавая причины неявки в суд истца на протяжении длительного времени неуважительными, суд считает, что действия истца Борисова С.В. и адвоката Папушина С.Н. направлены на затягивание процесса и в данном случае имеет место злоупотребление истца и его представителя своими процессуальными правами.

Учитывая, что ответчик Щекатунов Ю.Ю. никаких встречных требований не заявлял, вовлечен в судебный процесс и вынужден участвовать в нем исключительно по инициативе истца Борисова С.В., суд приходит к выводу о том, что злоупотребление Борисова С.В. своими процессуальными правами неминуемо приводит к нарушению прав и законных интересов ответчика Щекатунова Ю.Ю.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В деле имеются сведения об извещении истца на два последние заседания, его причины неявки признаны судом неуважительными, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истец не представил, а ответчик Щекатунов Ю.Ю, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Борисова С.В. к Щекатунову Ю.Ю. о взыскании суммы,

- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мотивированное определение суда изготовлено 31 августа 2011 г.

Судья: