Дело № 2-3643\11 РЕШЕНИЕ 19 сентября 2011 г. г.Ростов- на -Дону Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону В составе судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина В.В. к ЗАО СК «Макс», о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по делу. У С Т А Н О В И Л Ганин В.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ЗАО СК «Макс» (далее ответчик) указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «ТС1» гос. номер № принадлежащий на праве собственности Ганину В.В. и автомобилем «ТС1» гос. номер № принадлежащий на праве собственности Однолько О.К.. Сотрудниками ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону установлено, что Ганин В.В., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «ТС1» № -161 не выполнил требование дорожного знака «уступи дорогу» в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3» гос. номер № под управлением Однолько O.К. двигавшейся по главной дороге. По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону был собран материал о нарушении п. 13.9 ПДД РФ, выданы справки об участии в ДТП. Автомобиль истца застрахован по договору комплексного автострахования по страховому риску КАСКО. Истцом также указано, что в установленный законом срок он обратился к Страховщику и предоставил все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и выплатил сумму страхового возмещения по КАСКО в размере 619791 рубль 60 копеек. В связи с тем, что ЗАО СК «МАКС» было выплачено всего 619791 рубль 60 копеек, но данных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля истец обратился к специалисту для составления независимого заключения по оценке своего автомобиля. Согласно экспертному заключению у ИП Калинина М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 862646 рублей 60 копеек.Таким образом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «ТС1 гос. номер №, принадлежащему истцу причинен реальный материальный ущерб в размере 862646 рублей 60 копеек. Расходы по оплате отчета независимого специалиста составили 2000 рублей. Страховое возмещение, полученное от ЗАО СК «МАКС» составило 619791 рубль 60 копеек. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 242855 рублей. Истцом были оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. Истец просит взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Ганина В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю «ТС1 ТС1» гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия по полису КАСКО в размере 242855 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5666 рублей 46 копеек. Впоследствии истец уточнил заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой суммы 240306,78 руб. согласно выводов судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 2028,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Московской акционерной страховой компании ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждено материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцу по праву собственности принадлежит «Инфинити G25» гос. номер Е245КС-161, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. В соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль истца «Инфинити G25» гос. номер Е245КС-161 застрахован в ЗАО СК «Макс» по договору комплексного автострахования по страховому риску КАСКО. Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на пер. Ухтомский, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Инфинити G25» гос. номер Е245КС-161 принадлежащим и автомобилем «Мазда 3» гос. номер Е161ЕА-161 принадлежащий на праве собственности Однолько О.К. Сотрудниками ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону установлено, что Ганин В.В., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «ТС1» № -161 не выполнил требование дорожного знака «уступи дорогу» в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ТС1. номер № под управлением Однолько O.К., двигавшейся по главной дороге. По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону был собран материал о нарушении п. 13.9 ПДД РФ, выданы справки об участии в ДТП. Судом достоверно установлено, что в установленные законом сроки истец обратился с заявлением к ЗАО СК «Макс» о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и выплатил сумму страхового возмещения по КАСКО в размере 619791 рубль 60 коп., которых отказалось не достаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, он обратился к специалисту для составления независимого заключения по оценке своего автомобиля. Согласно экспертному заключению у ИП Калинина М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 862646 рублей 60 коп. Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ. Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах, о ДТП были поставлены в известность органы ГИБДД, были составлены необходимые документы. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истицей были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ответчика, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из материалов дела усматривается и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая. В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права по своей воле и в своем интересе. Как установлено в судебном заседании, спорными обстоятельствами по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, в связи с чем, суду необходимо установить, является ли отказ ответчика в выплате заявленной истцом суммы восстановительного ремонта автомобиля правомерным и не нарушаются ли данным отказом в выплате страховой суммы права и законные интересы истца. Для разрешения спорного вопроса о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы Экспертного учреждения Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 860098,38 руб. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертизы, проведенной экспертами Экспертного учреждения Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленные экспертами Экспертного учреждения Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» данные о стоимости восстановительного ремонта, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая указанное заключение экспертов, суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. При изложенных обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы 619791,60 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма 240306,78 руб. (860098,38 руб. -619791,60 руб.), в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5603,07 руб., расходы по проведению до судебной экспертизы в сумме 2 000 руб., судебной экспертизы в сумме 7000 руб., поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально. В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. как заявленные в разумных пределах, с учетом категории дела, объема представленных доказательств, длительности рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «Макс» в пользу Ганина В.В. не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 240306,78 руб., возврат госпошлины в сумме 5603,07 руб., расходы по проведению до судебной экспертизы в сумме 2 000 руб., судебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего в сумме 264909,85 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2010г. Судья