Дело №2-1568\11

20 сентября 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону в составе

Федерального судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Разумного С.Г., заинтересованные лица Покровская Н.С., Разумный В.Г., нотариус Дрожко Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Разумный С.Г (далее заявитель) обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной отец - Разумный Г.В., после смерти которого открылось наследство в виде двухкомнатной <адрес>, в <адрес>, принадлежавшая ему на праве личной собственности. Заявителем также указано, что он является наследником по закону первой очереди и до настоящего времени не смог оформить юридически свои наследственные права на указанное выше имущество. В установленный законом 6-ти месячный срок заявитель обращался по месту открытия наследства к нотариусу Дрожко Т. В., однако, имея паспорт старого образца, заявителю было отказано в принятии заявления о принятии наследства. Паспорт нового образца Разумный С.Г. смог получить только ДД.ММ.ГГГГ году за пределами 6-ти месячного срока, после смерти отца, в связи с чем, считает, что срок пропущен им по уважительной причине, поэтому, просит суд восстановить ему срок для принятия наследства - двухкомнатной <адрес>, в <адрес>, открывшегося после смерти его отца Разумного Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание явились Разумный С.Г. и его представитель адвокат Покровская Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами заявления. В судебное заседание Покровская Н.С. не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии Покровской Н.С. в силу положений ст. 167 ГПК РФ. Представители Покровской Н.С.- по доверенности Покровская Л.В. и по ордеру адвокат Аюев Г.Я. в судебное заседание явились, просят отказать в удовлетворении заявленных требований Разумного С.Г., представили письменные возражения, дали пояснения в соответствии с доводами возражений. Заинтересованное лицо Разумный В.Г. в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении заявленных Разумным С.Г. требований. В судебное заседание не явился нотариус Дрожко Т.В., о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствии, представлена копия наследственного дела. Дело в отношении нотариуса Дрожко Т.В. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав заявителя, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Установлено, что заявитель, ссылаясь на положения ст. ст. 1141, 1155 ГК РФ, считает, что им пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем, на основании представленных сторонами доказательств, суду надлежит установить, основаны ли на законе заявленные Разумным С.Г. требования. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Разумный Г.В., после смерти которого открылось наследство в виде двухкомнатной <адрес>, в <адрес>, принадлежавшая ему на праве личной собственности. В соответствии с делом о наследовании имущества № г. нотариуса Дрожко Т.В., с заявлениями о праве на наследство Разумного Г.В. в установленные законом сроки и порядке к нотариусу обратились Покровская Н.С. – его супруга, и Разумный В.Г. – его сын, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Обосновывая заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства, заявитель Разумный С.Г. ссылается на то обстоятельство, что срок принятия наследства нарушен им из-за отказа нотариусом в принятии заявления по причине наличия у него паспорта старого образца, а также что паспорт нового образца он смог получить ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропустил установленный законом 6-ти месячного срок. В соответствии с положениями ст. 1155 ГК РФ, в случае пропуска установленного принятии наследства, он может быть восстановлен судом для осуществления принадлежащего наследнику права на наследство. Основаниями для восстановления этого срока, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска, если наследник не знал и не мог знать об открытии наследства, от него скрывали факт смерти наследодателя или он не был извещен о таком событии; наследник по закону проживал отдельно и не поддерживал личные связи с ним; наследник признан судом безвестно отсутствующим; тяжелая болезнь наследника, пребывание его в беспомощном состоянии или недееспособность, неграмотность, длительная командировка, нахождение в местах лишения свободы, т.е. условия, ограничивающие возможность совершения юридических актов. В этих случаях, закон закрепляет, что наследник вправе обратиться в течение 6-ти месяцев, после того, как эти основания отпали. На основании совокупности исследованных доказательств суд, соглашаясь с возражениями Покровской Н.С., приходит к выводу, что ни к одному из этих установленных законом обстоятельств действия Разумного С.Г. не относятся, поскольку заявитель никаким образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в течение установленного срока. Доводы заявителя об обращении с заявлением к нотариусу и последовавший отказ нотариуса в совершении нотариальных действий под предлогом пророченного паспорта Разумного С.Г., суд считает несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, а, напротив, опровергаются исследованными судом доказательствами, поскольку материалы дела не содержат доказательства обращения Разумного С.Г. к нотариусу в установленный законом срок, а также отказ нотариуса в принятии заявления. В соответствии с абз. 2 п. 13 Методических рекомендаций по рекомендаций наследственных прав от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус для оказания содействия лицам в осуществлении их прав и защите законных интересов, с целью способствования принятию наследства в установленные законом сроки, обязан принять заявление без документального подтверждения каких бы то ни фактов, разъяснив при этом, какие документы заявитель обязан представить впоследствии для получения свидетельства о праве на наследство. В силу п. 14 этих рекомендаций, документы, относящиеся к наследственному делу, могут быть представлены нотариусу на личном приеме, а также по почте. Поданные на личном приеме заявления принимаются нотариусом под расписку, с указанием заверяются подписью и печатью нотариуса. При вынесении нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия, экземпляр постановления помещается в наследственное дело. Кроме того, согласно п. 18 Рекомендаций, поступившие документы регистрируются в Журнале регистрации входящей корреспонденции, в Книге учета наследственных дел, а сами документы и заявления, в том числе, оформленные ненадлежащим образом - в наследственном деле. Как достоверно установлено судом, никаких копий заявлений, поданных нотариусу, а также документов свидетельствующих об их отправке по почте, заявителем суду не представлено. Данное обстоятельство не оспорено Разумным С.Г., который также подтвердил, что он не обращался с письменным заявлением к нотариусу, а также не отправлял заявление по почте. Наследственное дело, копия которого представлена нотариусом Дрожко В.Т., также не содержит заявление Разумного С.Г. о его правах на наследство. Суд также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Разумным С.Г., как заинтересованное и законопослушное лицо, считающее отказ нотариуса в совершении нотариальных действий - неправильным и нарушающим его права и законные интересы, вправе был обжаловать его в суд в установленном законом порядке. То обстоятельство, что Разумный С.Г. не обращался в суд с заявлением на действия нотариуса, суд расценивает как его правовую позицию по делу. В судебном заседании по ходатайству Разумного С.Г. попрошена в качестве свидетеля Легашвили Н.А., которая показала, что она приходила с Разумным С.Г. к нотариусу и после предъявления им паспорта старого образца, нотариус сказала, что паспорт нужно переоформить. Суд принимает во внимание показания свидетеля Легашвили Н.А., допрошенного по ходатайству заявителя, при этом считает, что указанные показания не являются достоверным доказательством по рассматриваемому делу и не имеют правового значения, поскольку свидетель Легашвили Н.А. не подтвердила и не опровергла доводы заявителя об уважительности пропуска срока для принятия наследства. То обстоятельство, что Разумный С.Г. имел паспорт старого образца, который необходимо переоформить, не является спорным обстоятельством по делу и никем не оспаривается. Довод заявителя об уважительности пропуска срока для принятия наследства по причине того, что у него был паспорт старого образца, суд также считает не заслуживающим внимания по следующим основаниям. Судом достоверно установлено, что заявитель Разумный С.Г. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, в соответствии с п. 7 Инструкции «О порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов граждан РФ» к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № паспорт подлежал замене Разумным С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г. (по достижении им 45-летнего возраста), т.е. еще за 2 года 8 месяцев до смерти наследодателя. Однако, это требование закона Разумным С.Г. выполнено не было. Не было это сделано Разумным С.Г. и в течении 6-ти месяцев после смерти отца. Кроме того, согласно положениям п.18 указанной Инструкции, паспорт выдается гражданину в 10-дневный срок со дня принятия документов. Паспорт получен Разумным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии паспорта и ответа УФМС по РО в <адрес> ( л.д.119, 136), из чего следует, что с заявлением об обменен паспорта Разумный С.Г. обратился в только в августе 2010г. Суд также считает, что у заявителя имелась реальная возможность получить квалифицированную консультацию как о сроках, так и о документах, необходимых для решения вопроса о вступлении в права наследования, поскольку доказательств обратного суду не представлено. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Право лица, в именно Разумного С.Г., который не обращался в установленном законом порядке и сроке в компетентные органы с заявлением о замене паспорта старого образца, а также к нотариусу для принятия наследства, не считается нарушенным или оспариваемым. Такое лицо само допустило нарушение, поскольку Разумный С.Г., осознавая противоправный характер его поведения, не проявил достаточную сознательность, законопослушность и осмотрительность, в частности по обмену паспорта, проживал на территории Российской Федерации по недействительному паспорту из-за его несвоевременной замены. Суду также не представлены заявителем достоверные доказательства невозможности получения Разумным С.Г. надлежащего документа, удостоверяющего личность (паспорт), поскольку его доводы относительно его состояния здоровья, препятствующие обмену паспорта, суд не может принять во внимание, так как суду не представлены медицинские и другие документы, подтверждающие его тяжелую болезнь, пребывание в беспомощном состоянии и др. Из показаний свидетелей Авраменко Н.И., Покровского С.О. также усматривается, что на похороны Разумного Г.В. приходил его сын Разумный С.Г., что не оспаривалось сторонами, и подтверждает то обстоятельство, что заявителю было достоверно известно о смерти его отца Разумного Г.В., а также его физическое состояние и возможность заявить нотариусу о правах на наследство в установленные сроки и порядке. То обстоятельство, что фактически наследство после смерти Разумного Г.В. было принято Покровской Н.С. и Разумным В.Г., что не опровергалось и не оспаривалось сторонами, суд также расценивает как позицию Разумного С.Г. в отношении наследства, поскольку материалы дела не содержат доказательства действий заявителя по фактическому принятию им спорного наследства. В соответствии с ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений, в связи с чем, суд считает, что представленные Покровской Н.С. и ее представителями доказательства и доводы, были достоверно установлены в судебном заседании, не оспорены заявителем и его представителем, при этом, доказательства обратного не представлены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Разумного С.Г и его поведение не свидетельствуют о наличии юридических фактов, имеющих значение для признания пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению как не основанные на требованиях закона и не доказанные. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Заявление Разумного С.Г. о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011г.

Судья: