Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Габриелян О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2011 по иску Лапчинского М.В. к СК ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица В/Ч 28210, Головчанова И.М., Курбатов А.П., СК «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 20.12.2008 года в 12 часов 50 минут в г.Ростове-на-Дону произошло столкновение двух автотранспортных средств на ул. Лермонтовская в районе дома № 90, движущихся в попутном направлении со стороны пр. Ворошиловский в сторону пр. Семашко: автомобиля ТС 1 под управлением Головчановой И.М., собственником которого является истец, и автомобиля ТС 2, под управлением водителя Курбатова A.П., собственником которого является в/ч 28210. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП были опрошены водители Головчанова И.М. и Курбатов А.П., которые дали противоречивые показания. В связи, с чем в ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ проведена автотехническая экспертиза. Однако при проведении автотехнической судебной экспертизы устранить показания, в виду отсутствия объективных данных не представилось возможным. 03 февраля 2009 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: капот, оба передних крыла, обе передние фары, решетка радиатора, радиатор, передний бампер, скрытые повреждения передней панели. Истец обратился в Северокавказский центр экспертиз для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1 на дату ДТП. Согласно заключению о результатах исследования от 24.02.2010 года за № 2010/91, стоимость восстановительного ремонта ТС 1 на дату ДТП составляет 274861 руб. 11 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС 1 на дату 20.12.2008 года 128899 руб. 95 коп. Истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы на проведение исследования.

Истец Лапчинский М.В., представитель истца, действующая на основании доверенности Мамонова Г.Ю. явились в судебное заседание, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Каширина М.Г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Головчанова И.М., явилась в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица Курбатов А.П., представитель СК «Инногарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со справкой о ДТП от 20.12.2008 (л.д. 10) 20.12.2008 года в 12 часов 50 минут в г.Ростове-на-Дону произошло столкновение двух автотранспортных средств на ул. Лермонтовская в районе дома № 90, движущихся в попутном направлении со стороны пр. Ворошиловский в сторону пр. Семашко: автомобиля ТС 1 под управлением Головчановой И.М., собственником которого является истец, и автомобиля ТС 2, под управлением водителя Курбатова A.П., собственником которого является в/ч 28210.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно постановления о прекращении производства по делу (л.д.9), производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из указанной справки о ДТП от 20.12.2011 года риск гражданской ответственности Лапчинского М.В. застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0481838567.

Истец реализуя свои права обратился в СК ОСАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также предоставил все необходимые документы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей

Истцом было проведено досудебное исследование в «Северокавказском центре экспертиз». По данным заключения о результатах исследования № 2010/91 от 24.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 128 899 рублей 95 копеек.

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ОСАО «Ресо-Гарантия» не выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании обозревалось экспертное заключение № 2010/416 от 14.09.2010г., данное на основании определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в ходе производства по гражданскому делу № 2-1650/10 между теми же сторонами по тому же спору и оставленное без рассмотрения, согласно которого, со слов водителя автомобиля ТС 1 действия водителя автомобиля ТС 2 Курбатова А.П. в данной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ, в частности п. 8.1 и 8.12 и послужили причиной (с технической точки зрения) данного происшествия. В этом случае в действиях водителя автомобиля ТС 1 Головчановой И.М. не соответствий требованиям ПДД РФ, которые могли послужить причиной данного ДТП нет. Со слов водителя автомобиля ТС 2 для предотвращения происшествия водителю автомобиля ТС 1 Головчановой И.М. достаточно было действовать в соответствии с указанными выше пунктами ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ТС 2 Курбатов А.П. не имел возможности избежать данного происшествия. Действия водителя автомобиля ТС 1 Головчановой И.М. не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной столкновения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2011 г. по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № З11-0172 от 12.08.2011 г. действия водителя автомобиля ТС 2 Курбатова А.П. в данном событии следует считать не соответствовавшим требованиями п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ, путем своевременного выполнения водителем автомобиля ТС 2 Курбатовым требований п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ, - он объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение транспортных средств. А его действия, в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям, указанных выше пунктов Правил, и находящимися в причинной связи с фактом как при выполнении требований этих пунктов Правил – столкновение исключалось. В действиях водителя автомобиля ТС 1 Головчановой И.М. в данном событии нет оснований усматривать несоответствие ПДД РФ, так как в момент ДТП её автомобиль стоял и в такой дорожной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП ее действий не зависела. Действия водителя автомобиля ТС 1 Головчановой И.М. в данном событии следует считать не соответствующими требованиями п.п. 1.5, 9.10 и 10.1(ч.2) ПДД РФ. Путем своевременного выполнения водителем автомобиля ТС 1 требований п.п. 1.5, 9.10 и 10.1(ч.2) ПДД РФ, - она объективна располагала технической возможностью предупредить столкновение транспортных средств. А ее (Головчановой И.М.) действия, в данном событии, следует считать не соответствующими ни требованиям, указанных выше пунктов ПДД, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения, так как при выполнении требований этих пунктов ПДД - столкновение исключалось. В действиях водителя автомобиля ТС 2 Курбатова А.П. в данном событии нет оснований усматривать несоответствие ПДД РФ, так как в момент ДТП его автомобиль стоял и в такой дорожной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП от его действий не зависела. СД-диск с видео изображением перекрестка ул. Семашко и ул. Лермонтовская и автомобиля УАЗ который двигается задним ходом, однако идентифицировать данный автомобиль не представляется возможным. При наличии на схеме происшествия зафиксированного тормозного следа автомобиля ТС 2 и его расположение, версия водителя Курбатова А.П. с технической точки зрения является более состоятельной.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, вместе с тем, с учетом показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Рыжовой Н.Т., которая является незаинтересованным лицом в исходе дела, давала показания о событиях известных ей достоверно и ответчиком данные показания опровергнуты не были, судом в основу решения суда должны быть положены выводы эксперта о том, что действия водителя автомобиля ТС 2 Курбатова А.П. в данном событии следует считать не соответствовавшим требованиями п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ, то есть, указанное ДТП произошло по вине водителя Курбатова А.П.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лапчинского М.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата досудебного исследования в размере 7210 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15900 рублей, а также расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лапчинского М.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7210 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 146710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: