Дело №2-1875/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

19 сентября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркевич А.М. к ЗАО “Райффайзенбанк” о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ростовским филиалом ОАО "ИМПЭКСБАНК» и ООО «ДДК» был заключен кредитный договор №. Предметом кредитного договора было предоставление ООО «ДДК» кредита в сумме 8 000 000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П между истцом и ОАО “ИМПЭКСБАНК”. По указанному договору истец выступил поручителем. Иск предъявлен к ЗАО «Райффайзенбанк» поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК», в связи с реорганизацией ОАО «ИМПЭКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». Заемщик ООО «ДДК» частично исполнил свои обязательства по кредитному договору, выплатив ОАО «ИМПЭКСБАНК» 685 000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 7 315 000 рублей Ростовский филиал ОАО «ИМПЭКСБАНК» снял с личного счета истца №, открытый в данном банке. Должник ООО «ДДК» прекратило свое существование еще ДД.ММ.ГГГГ Об этом истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает на то обстоятельство, что платежное поручение им не подписывалось, между ним и ООО “ДДК” не существовало обязательств по договору №, и само юридическое лицо на момент перечисления денежных средств не существовало.

Просит взыскать с взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк», в лице Южного филиала сумму неосновательного обогащения в размере 7315000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 974349 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 и ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

Представитель ответчика по доверенности Ткаченко В.Г. в судебное заседание явился, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении иска по существу.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец в судебные заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 и ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Материалы дела не содержат заявление истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 8, 224-225 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Юркевич А.М. к ЗАО “Райффайзенбанк” о взыскании неосновательного обогащения,- оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.