19 сентября 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского района г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступниковой Л.В. к ОАО СК “РОСНО” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Ступникова Л.В. (далее истица) обратилась в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1, гос. № № регион, под управлением Истца, и автомобиля ТС2, гос. № № регион, под управлением Кащеева Андрея Владимировича. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС2. № № регион, (Кащеевым А.В.) требований п.13.9. Правил дорожного движения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Кащеева А.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ростовскому филиалу ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Кащеевым А.В. По направлению Ответчика была произведена оценка с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. В свою очередь, гражданская ответственность Кащеева А.В. как владельца транспортного средства ТС2, гос. № № регион также дополнительно застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ростовскому филиалу ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении недостающей разницы вреда, причиненного Кащеевым А.В. Последний документ был получен ОАО СК «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последним днем надлежащего исполнения обязательств, с учётом п. 10.8.1. Правил страхования, можно считать ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких действий до настоящего момента Ответчик ОАО СК «РОСНО» не предпринял и не выплатил страховое возмещение. В целях установления суммы ущерба Истец обратилась к ИП Калинину М.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС1, гос. № № регион составляет (с учетом износа) 565 254,23 (пятьсот шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 23 копейки. По полису серии Г88 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, общая сумма недоплаченного возмещения ущерба составляет 445 254,23 рубля. Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4500 рублей - оплата услуг эксперта. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она обратилась за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 30000 рублей.

Истица просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ступниковой Л.В. страховое возмещение в размере 445 254,23 рубля 23 копейки, взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ступниковой Л.В. судебные расходы по настоящему делу в общем размере 42 152,54 рубля 54 копейки, которые складываются из: 7 652,54 рубля - уплаченная государственная пошлина; 4 500 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки); 30000рублей - стоимость услуг юриста.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение 408211,19 руб., госпошлину 7652,54 руб., за производство оценки 4500 руб., за производство судебной экспертизы 6500 руб., стоимость услуг представителя 30000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Туманов С.С., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Роман Е.С., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля ТС1, гос. № №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, между автомобилем ТС1, гос. № № регион, под управлением истца, и автомобиля ТС2, гос. № № регион, под управлением Кащеева Андрея Владимировича, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) виновным в ДТП был признан Кащеев А.В., который в нарушение требований п.13.9. Правил дорожного движения, на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю ТС1, гос. № №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кащеева А.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается полисом № №. Кроме того, гражданская ответственность виновного лица была дополнительно застрахована в ОАО СК «РОСНО», согласно полису ДСАГО серии № на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 14).

Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае № (л.д. 12) ответчик признал случай страховым и произвел выплату по ОСАГО в пользу истца в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК “РОСНО” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО “Судебно-экспертное учреждение “КиТ-Эксперт” по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 № регион с учетом амортизационного износа исходя из повреждений, указанных в акте ремонтных воздействий ТС № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО “Судебно-экспертное учреждение “КиТ-Эксперт” № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-91) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 № регион с учетом амортизационного износа исходя из повреждений, указанных в акте ремонтных воздействий ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 528211,19 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО “Судебно-экспертное учреждение “КиТ-Эксперт” экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО “Судебно-экспертное учреждение “КиТ-Эксперт”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО “Судебно-экспертное учреждение “КиТ-Эксперт”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 408211,19 руб. из расчета (528211,19 – 120000 = 408211,19)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 7282,11 руб., пропорционально взысканной сумме, расходы по судебной экспертизе в сумме 6500 руб., за производство оценки 4500 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что соответствует позиции представителя ответчика, заявившего об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы, а также объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ступниковой Л.В. страховое возмещения в размере 408211,19 руб., возврат госпошлины в сумме 7282,11 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4500 руб., судебной экспертизы в сумме 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего в сумме 451493,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011г.

Судья