Дело № 2-3818/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова –на- Дону

в составе судьи Миценко О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Малюковой О.С. к МУПТИ и ОН <адрес> об отказе в предоставлении информации, 3 лицо Аверьянов Н.М.

УСТАНОВИЛ:

Малюкова О.С. (далее заявитель) обратилась в суд с жалобой к МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении информации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года директор МУПТИ и ОН Веденяпин А.Л. подписал ответ на запрос, в котором отказался предоставлять запрашиваемую информацию по сделке, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ году. Заявитель также указывает, что в запросе было четко указано, за какой период времени требуется информация, была приложена нотариальная доверенность, согласно которой Аверьянов Н.М. уполномочивает Малюкову О.С. собирать необходимые сведения и представлять его интересы в государственных, муниципальных органах и судах. В ДД.ММ.ГГГГ году Аверьянов Н.М. являлся собственником квартиры по <адрес>, выписался и уехал жить в другой город. Несколько месяцев назад, приехав, узнал, что его квартира продана. Кто и как продал квартиру ему не известно, так же неизвестно, кто занимался сбором необходимой документации на отчуждение квартиры. Аверьянов Н.М. обратился за помощью в адвокатское образование Малюковой О.С. и уполномочил ее доверенностью. Ссылаясь на ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ФЗ «О персональных данных», Конституцию РФ, ГК РФ, ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», Постановление Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, КоАП РФ, Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», заявитель просит суд обязать МУПТИ и ОН восстановить допущенное нарушение права Малюковой О.С.на получение интересующей информации; обязать прокуратуру Кировского района принять меры прокурорского реагирования. Впоследствии Малюкова О.С. уточнила заявленные требования, ссылаясь на ст. 254 ГПК РФ, просит суд обязать МУПТИ и ОН предоставить сведения о сделке, совершенной в октябре 1997 года от имени либо с участием собственника Аверьянова Н.М. по квартире по адресу: <адрес>. В судебное заседание Малюкова О.С. явилась, поддержала заявленные требования с учетом уточнений и доводов, изложенных в заявлении, просит удовлетворить.

3 Лицо Аверьянов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствии Аверьянова О.С. в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствии. В обоснование доводов возражений указано, что Малюкова О.С. неправильно избрала способ защиты, поскольку МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону является коммерческой организацией, в связи с чем, ее действия не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ. Кроме того, в отзыве указано, что справки, выдаваемые МУПТИ и ОН на руки заказчикам не дублируется и не хранятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сделки с недвижимым имуществом - квартирой, требовали нотариального удостоверения, а органы технической инвентаризации (БТИ) осуществляли выдачу справок в рукописном исполнении, которые в подлинном виде представлялись нотариусу, а так же осуществляли регистрацию документов по сделке, подлинник которой оставался у нового собственника и у нотариуса, а в документации БТИ - копия документа без подписей и печатей. Не оставались на хранении в БТИ и рукописные заявления заказчиков, копии их доверенностей. Заявление о предоставлении копий с подлинных справок БТИ, копий правоустанавливающих документов на отчуждаемое имущество, копий с доверенностей, подтверждающих полномочия представителей - адвокату Малюковой О.С. следовало подавать в органы нотариата, а информацию по приватизации квартир, в администрацию соответствующего района города Ростова-на-Дону. В связи с этим, в документации БТИ нет подлинных документов, копии с которых могли быть выданы как адвокату, так и другим лицам. Дело рассмотрено в отсутствии представителя МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону. Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ – правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятий от ДД.ММ.ГГГГ – унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущества, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

МУПТИиОН г. Ростова- на- Дону в соответствии с ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» от ДД.ММ.ГГГГ., ГК РФ, Уставом, является коммерческой организацией, в связи с чем Малюковой О.С. неправомерно заявлены требования в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ, в связи с чем, заявленные требования к МУПТИиОН г. Ростова- на- Дону разрешались судом в порядке искового производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из заявленных требований и пояснений в судебном заседании, Малюкова О.С. считает неправомерными действия МУПТИ и ОН, которым не предоставлены ей сведения о сделке, совершенной в октябре 1997 года от имени либо с участием собственника Аверьянова Н.М. по квартире по адресу: <адрес>. Согласно запросу Малюковой О.С., она просила МУПТИ и ОН предоставить заверенные копии документов, справок, заявлений от имени Аверьянова Н.М., предоставить также документы, подтверждающие полномочия лиц, т.к. сделка по отчуждению имущества состоялась в отсутствие собственника. При таких обстоятельствах, разрешая требования Малюковой О.С., суду необходимо установить, соответствуют ли закону заявленные требования, а также имеет ли место нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя действиями МУПТИ и ОН. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Малюкова О.С. обратилась в МУПТИ и ОН <адрес> с адвокатским запросом о предоставлении сведений о сделке на <адрес>, состоявшейся в октябре 1997г. с участием Аверьянова Н.М. Заявитель просила также предоставить заверенные копии документов, справок, выписки БТИ, заявления от имени Аверьянова Н.М. на выдачу справок из БТИ, выписки из лицевого счета, копию регистрационного удостоверения, правоустанавливающие документы на отчуждаемое имуществ документы, подтверждающие полномочия его представителя, а также сведения о дальнейшей судьбе недвижимости по указанному адресу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № директор МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону Веденяпин А.Л. сообщил адвокату Малюковой О.С. на ее запрос от ДД.ММ.ГГГГ, что по данным МУПТИ и ОН Аверьянов Н.М. собственником <адрес> не является. Кроме того, в письме указано, что в соответствии со ст. 7 ФЗ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости носят конфиденциальный характер и предоставляются только субъектам, указанным в законе: правообладателям, их доверенным лицам, наследникам, судебным, правоохранительным органам, органам государственной власти и местного самоуправления и др. Адвокаты к данному перечню лиц не относится. На основании изложенного, МУПТИ и ОН не вправе предоставить запрашиваемые сведения. Как усматривается из материалов дела, отказывая Малюковой О.С. в предоставлении сведений, директор МУПТИ и ОН руководствовался требованиями ФЗ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судом установлено, что справки, выдаваемые МУПТИ и ОН на руки заказчикам не дублируется и не хранятся. По состоянию на 1997 год сделки с недвижимым имуществом - квартирой, требовали нотариального удостоверения, а органы технической инвентаризации (БТИ) осуществляли выдачу справок в рукописном исполнении, которые в подлинном виде представлялись нотариусу. Органы БТИ также осуществляли регистрацию документов по сделке, подлинник которой оставался у нового собственника и у нотариуса, а в документации БТИ - копия документа без подписей и печатей. В БТИ не оставались на хранении и рукописные заявления заказчиков, а также копии их доверенностей. Данное обстоятельство усматривается из возражений МУПТИ и ОН и никем не опровергнуто. Исходя из положений ФЗ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд соглашается с возражениями МУПТИ и ОН в той части, что в БТИ нет подлинных документов, копии с которых могли быть выданы как адвокату, так и другим лицам.

Кроме того, с заявлением о предоставлении копий с подлинных справок БТИ, копий правоустанавливающих документов на отчуждаемое имущество, копий с доверенностей, подтверждающих полномочия представителей заявителю необходимо обращаться в органы нотариата, а по вопросам о приватизации квартир - в администрацию соответствующего района города Ростова-на-Дону. Из доводов жалобы и пояснений Малюковой О.С. в судебном заседании усматривается, что сведения о сделке на недвижимое имущество необходимо ей для обращения в суд в интересах гр. Аверьянова Н.М., что она, как его представитель, не может оформить исковое заявление в связи с отсутствием документов. Суд не может согласиться с позицией Малюковой О.С. о невозможности обратиться в суд о защите прав и законных интересов ее доверителя в связи с не предоставлением МУПТИ и ОН сведений о сделке и документов, поскольку положениями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ прямо установлено, что в случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд, по их ходатайству, отказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая заявленные требования, судья исходит из того, что Гражданский процессуальный кодекс содержат нормы, регулирующие порядок истребования судом доказательств по делу, находящемуся в производстве суда, а также нормы, преду­сматривающие меры воздействия за нарушение указанного порядка, а также условия и про­цедуру их применения. Исходя из положений ст. 57 ГПК РФ, меры воздействия на должностных лиц, не выполнивших требования суда, применяются к нару­шителю судом, рассматривающим гражданское, в том судебном заседа­нии, где это нарушение было установлено.

Как следует из позиции заявителя, с иском в суд Аверьянов Н.М. не обращался, что является правом стороны по выбору способа защиты прав и законных интересов. При этом, суду не предоставлены достоверные доказательства невозможности его обращения в суд, а также нарушения прав и законных интересов Аверьянова Н.М., и ее, как представителя Аверьянова Н.М. Суд также не может согласиться с позицией Малюковой О.С. в той части, что МУПТИ и ОН нарушены положения Конституции РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и другие законы, поскольку в действиях МУПТИ и ОН судом не установлены нарушения требований действующего законодательства при рассмотрении адвокатского запроса О.С.Малюковой, а также нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону также не усмотрел нарушения действующего законодательства и основания для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц МУПТИиОн по заявлению Малюковой О.С., о чем указано в письме № ж-11 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд считает требования Малюковой О.С. не основанным на законе, не доказанным, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Малюковой О.С. об обязании МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону предоставить сведения о сделке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2011г.

Судья: О.А. Миценко