15 сентября 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Евгения Юрьевича к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Беляков Е.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что истец заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми случаями: хищение, ущерб: - авто-КАСКО. Выплата страхового возмещения производится по варианту А - без учета износа запасных частей. Выгодоприобретателем был определен сам истец. Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд, / Гос № к328км 61/. Автомобиль истца был застрахован на 800 000 рублей. Истец оплатил ответчику страховую премию в размере 74610 рублей, выполнив, со своей стороны все условия договора. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, истец, на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Нисан Альмера /гос№ к881мт/, причинив автомобилю механические повреждения. Посчитав данное событие страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ своим письмом за № отказал в страховой выплате на основании отказа пройти ремонт на СТОА по направлению страховщика. Данное направление истцу не выдавалось. Истец сам провел оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета ИП Бородина стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет 449221 руб. 70 коп. без учета износа. В связи с отказом добровольно выплатить полное страховое возмещение, истец был вынужден, обратится за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы в размере 20000 рублей за консультацию, составление иска, представительство в суде. Общий размер убытков от ДТП составил: 449221 руб. 70 коп. / неполученный размер страхового возмещения / + 20000 руб./судебные расходы/+ 4850 руб./оценка/.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах » в лице филиала в <адрес> в пользу Белякова Евгения Юрьевича 449221 руб. 70 коп. / неполученный размер страхового возмещения / + 20000 руб./судебные расходы/+ 4850 руб./оценка/, а всего 474071 рубль 70 коп., госпошлину в сумме 7693 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение в размере 404919,68 руб., расходы на представителя 20000 руб., за проведение оценки 4850 руб., за проведение судебной экспертизы 8000 руб., госпошлину 7693 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд, №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10-11).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по риску ущерб + хищение, полис серия 1020 № (л.д. 15).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ). Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчика отказал истцу в выплате на основании отказа пройти ремонт на СТОА по направлению страховщика. Из материалов дела следует, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес>, истец при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ТС2, допустив с ним столкновение, что подтверждается постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказа истцу в выплате письмом № (л.д.27) сославшись на договор страхования в соответствии с которым отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА указанной страховщиком противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств. Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб». Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска). Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают. Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Ростовский экспертно-технический центр» для определения стоимостиь восстановительного ремонта автомобиля ТС1 гос номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр», № С-424 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-53) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 404919,68 руб. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовский экспертно-технический центр» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский экспертно-технический центр», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 404919,68 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 7249,19 руб., пропорционально взысканной сумме, за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб., по проведению оценки 4850 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белякова Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 404919,68руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оценке 4850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7249,19 руб., всего в сумме 440018,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2011г.

Судья