Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Афанасьева О.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие. Винокуров В.В. заключил договор КАСКО со страховой компанией ООО «Росгосстрах», полис серия 1020 №. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, выразившийся в восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» были поданы все документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, составил страховой акт № и страховой акт № на выплату истцу страхового возмещения в размере 324568,34 рублей. Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился самостоятельно в <данные изъяты> для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта составляет 516259 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 2100 рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 191690 рублей 66 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 191690 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5033 рубля 81 копейка, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 2100 рублей, затраты по уплате услуг представителя 10000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 181522 рубля 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4830 рублей 45 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебное заседание явился представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить. Также в судебное заседание явился представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Согласно представленного в материалы дела страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серия 1020 № между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по рискам «Хищение + Ущерб». Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлено суду заключение, произведенное независимой оценочной компанией <данные изъяты> № согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 516259 рублей. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 506090 рублей 99 копеек. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2100 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7210 рублей. Также подлежат удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 рублей 45 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Винокурова В.В. сумму страхового возмещения в размере 181522 рубля 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4830 рублей 45 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7210 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 205663 (двести пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. СУДЬЯ: