Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2986/11 по иску Кузяшевой Н.Н. к ОСАО «Ингоссстрах» филиал в г.Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 25.03.11г. произошло ДТП между автомобилем истца – ТС 1 и автомобилем ТС 2, принадлежащего Джендояну. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Джендоян. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности /ОСАГО/ ответственность собственника автомобиля ТС 2, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, так же у него имелся полис КАСКО с застрахованной гражданской ответственностью с лимитом в 1 000000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, истца не устроила. Считая отказ на доплату незаконным и необоснованным истец просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 111253 рубля 16 коп., расходы по делу, а так же госпошлину. Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., заявил об уменьшении суммы исковых требований с учетом судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62077 рублей 21 копейка, расходы в связи с судебной экспертизой в размере 8000 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 1500 рублей, на представителя в размере 15000 рублей и в связи с уплатой госпошлины. Представитель ответчика в судебное заседание своих представителей не направило. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 25.03.11г. в 17 часов 25 мин. на пер.Обский,38 в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП между автомобилем истца ТС 1 и автомобилем ТС 2, принадлежащего Джендояну Э.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Джендоян, который нарушил требования п.п.13.12 ПДД РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО ответственность собственника автомобиля Джендояна, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, так же, у него имелся полис КАСКО с дополнительным страхованием автогражданской ответственности с лимитом в 1 000000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», документы. Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно страховому акту истцу была выплачена сумма в размере 120000 рублей в рамках ОСАГО и 359388 рублей 92 коп. в рамках ДОСАГО. Не согласный с размером ущерба истец сам провел оценку. Согласно заключению ООО «Областной центр экспертизы» стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет, с учетом износа, 590642 рубля 8 коп. Стоимость оценки составила 1500 рублей. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 111253 рубля 16 коп. Ответчик отказался доплатить разницу в страховом возмещении. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в доплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца. Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г./ в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, ФЗ « Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и нормами Гражданского кодекса РФ. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ. По ходатайству представителя истца, на основании ст.79 ГПК РФ, для устранения противоречий между двумя заключениями о размере восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 541466 рублей 13 коп. с учетом износа запасных частей. Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет 62077 рублей 21 коп. На основании этого, суд принимает заключение судебной экспертизы в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей и полиса КАСКО с дополнительным страхованием гражданской ответственности /ДОСАГО/ с лимитом в 1 000000 рублей, размер неполученного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 3425 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. На основании ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОСАО «Ингоссстрах» в пользу Кузяшевой Н.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 62077 рублей 21 копейка, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3425 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 1500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 90002 рубля 21 копейка. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2011 года. СУДЬЯ: