Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Габриелян О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3205/11 по иску Филиной Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14.03.2011 г. в 18 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Семашко 11 произошло ДТП: водитель Евтеев О.Е. управляя автомобилем ТС 1, принадлежащим ему, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением Елисеева А.В., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте. Согласно справке о ДТП от 14.03.2011г. ДТП произошло по вине водителя Евтеева О.Е. Гражданская ответственность Евтеева О.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № 0535896220. Также заключен договор ДСАГО в ООО «Росгосстрах», полис серия 1021 № 2817568, страховая сумма 1000000 рублей. 30.03.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, составил страховой акт № 0004103367-001 на выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 руб. Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился самостоятельно к ИП «Афанасенков И.Н.» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета № 160/03/011 рыночная стоимость материального ущерба ТС 2 на дату ДТП от 14.03.2011 г. с учетом износа составила 371196,23 руб. Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 251196,23 руб. (371196,23 – 120000 = 251196,23), в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 251196,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5711,96 руб., затраты по уплате услуг представителя 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в размере 237646,59 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7210 руб., расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 5576,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Адлейба М.Х., в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2011 года в 18:00 часа в г. Ростове-на-Дону на ул. Семашко 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС 1, под управлением Евтеева О.Е., и автомобиля ТС 2, под управлением Елисеева А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9)

Согласно материалам ГИБДД установлено, что Евтеев О.Е. нарушил п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ (л.д. 8).

Гражданская ответственность Евтеева О.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № 0535896220. Также заключен договор ДСАГО в ООО «Росгосстрах», полис серия 1021 № 2817568, страховая сумма 1000000 рублей (л.д.10).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю ТС 2 принадлежащему Филиной Е.В.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение Филиной Е.В.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д.39).

Согласно отчета № 160/03/011 рыночная стоимость материального ущерба ТС 2 на дату ДТП от 14.03.2011 г. с учетом износа составила 371196,23 руб.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № 47-07-11/3 от 10 августа 2011 г., стоимость восстановительного ремонта ТС 2 на дату ДТП от 14.03.2011 г., с учетом износа, составляет 357646,59 руб.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 237646,59 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 5576,47 руб., а также судебную экспертизу в размере 7210 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиной Е.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 237646 рублей 59 копеек, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 5576 рублей 47 копеек, расходы по оплате судебной оценки в размере 7210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 265433 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: