Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011года г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С. при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/11 по иску Галустян К.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15ч.20мин. в <адрес> на пересечении улиц Чапаева и Михайловской, произошло ДТП с участием Галустян А.Р., управлявшего ТС Автомобиль 1, №, принадлежащим Галустян К.Р., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие» и Горчакова Я.К., управлявшего Автомобиль 2, №, принадлежащим Кутьиной О.Е., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в результате того, что Горчаков Я.К., управляя автомобилем в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не избрал безопасную скорость движения, в результате чего произошел занос автомобиля, и произошло столкновение с автомобилем Галустян К.Р., приближающегося к <адрес>. В результате чего, ТС Галустян К.Р. получило ряд повреждений. Галустян К.Р. было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Заявление было рассмотрено, и по результатам рассмотрения установлено следующее. В ходе рассмотрения заявления по данному факту было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что образование повреждений автомобиля Автомобиль 1, №, в представленных обстоятельствах получены быть не могли. На этом основании ООО «Росгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения по данному заявленному событию. Доказательств, подтверждающих такие доводы, ООО «Росгосстрах» не представило. С данным отказом Галустян К.Р. не согласилась, считает его необоснованным не законным, обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов. Истицей было принято решение о проведении досудебной экспертизы в ИП Аксайского А.А. по данным экспертного заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 257907руб. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 257907руб., судебные расходы по настоящему делу, которые складываются из: оплата досудебной экспертизы в размере 5000руб., оплата услуг представителя в размере 25000руб., оплата госпошлины в размере 5 779руб.10коп. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 224144 рубля 85 копеек, судебные расходы, а именно: сумму оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, сумму оплаты госпошлины в размере 5441 рубль 45 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей. Представитель истца Галустян К.Р. действующая на основании доверенности Бикбау О.Л. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается материалами дела. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.20мин. <адрес>, произошло ДТП с участием Галустян А.Р. управлявшего ТС Автомобиль 1, №, принадлежащим Галустян К.Р., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие» и Горчакова Я.К., управлявшего ТС ВАЗ-2108, №, принадлежащим Кутьиной О.Е., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Горчаков Я.К., что подтверждается Постановлением по делу об АП Между Кутьиной О.Е. и филиалом ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст.7-страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу- не более 120000рублей. Была проведена оценка в ИП Аксайского А.А. для определения (оценки) стоимости восстановительного ремонта. По данным заключения о результатах экспертного исследования ИП Аксайского А.А. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного автомобиля с учетом износа составила 257 907руб. В следствии чего истец полагает, что ООО «Росгосстрах» обязана произвести выплату в размере 257 907руб. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «РЭТЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением судебной экспертизы по первому вопросу поставленному на разрешение эксперта о том могли ли повреждения имеющиеся на автомобиле Галустян К.Р.быть образованны в результате столкновения с автомобилем причинителя вреда, эксперт в своих заключениях пояснил, что на основании теории об отображении и по средствам использования мысленного и натурного моделирования можно утверждать, что повреждения на поверхности левой передней угловой части автомобиля Автомобиль 1 № могли и были образованны в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, однако повреждения расположенные на поверхности правой задней угловой части и центральной части крышки капота автомобиля Автомобиль 1 № не относятся к ДТП произошедшем от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться при столкновении с автомобилем Автомобиль 2, №. По второму вопросу поставленному на разрешение эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 242 955руб. 35коп. за вычетом стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, повреждения которых не были образованы в данном ДТП. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение ООО «РЭТЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ так как оно мотивированно и обоснованно со ссылкой на исходные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять результатам проведенного исследования. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Галустян К.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 224144руб.85коп. отвечающее наиболее полному возмещению материального ущерба. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, подлежат удовлетворению частично: расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5441руб.45коп., расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 5000руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 18000руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Так в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а так же принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. учитывая позицию представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галустян К.Р. страховое возмещение в размере 224 144руб.85коп., расходы представителя в размере 25000рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 441руб.45коп., расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 5000руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 18000руб, а всего 277586руб.30коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2011 года. СУДЬЯ: