Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбня Е.В. к ОАО СК «РОСНО», ЗАО СК «Ариадна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ей, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак транзит <данные изъяты>, под управлением истицы. Согласно материалам ГИБДД (определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ЗАО СК «Ариадна» по полису ОСАГО серия ВВВ №. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак транзит <данные изъяты>, принадлежащему истице. Истица, реализуя свои права, обратилась в филиал ОАО «РОСНО» с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения, а также представила все необходимые документы. Страховая компания оценила и выплатила истице стоимость восстановительного ремонта в размере 51048 рублей 68 копеек. Истица, не согласившись с оценкой, обратилась самостоятельно к ИП «Афанасенков И.Н.» для проведения оценки рыночной стоимости материального ущерба своего автомобиля. Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак транзит <данные изъяты> с учетом износа составила 122488 рублей 27 копеек, услуги эксперта оплачены в размере 3000 рублей. В соответствии со статьей 7 ФЗ об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, по мнению истицы, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 68951 рубль 32 копейки. На основании изложенного истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 68951 рубль 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2413 рублей 62 корейки, законную неустойку в размере 4836 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, затраты по уплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Впоследствии представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 68951 рубль 32 копейки, законную неустойку в размере 4836 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6180 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2413 рублей 62 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нетяженко Н.И., принадлежащим ей, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транзит <данные изъяты>, под управлением истицы.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Нетяженко Н.И., нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Нетяженко Н.И. застрахована в страховой компании ЗАО СК «Ариадна» по полису ОСАГО серия ВВВ №.

Указанные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Истица, реализуя свои права, обратилась в филиал ОАО СК РОСНО с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения, а также представил все необходимые документы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак транзит <данные изъяты>, принадлежащему истице.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице, была определена в размере 51048 рублей 68 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как указывает истица, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления нарушенного права.

В судебном заседании по ходатайству представителя истицы ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, которое было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транзит <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 121736 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость материального ущерба <данные изъяты> государственный регистрационный знак транзит <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 121736 рублей 05 копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 68951 рубль 32 копейки.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 2050 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истицы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта можно признать убытками. В связи с этим, суд находит требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 2330 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6180 рублей.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 14000 рублей, полагая данный предел разумным, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Довбня Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в пользу Довбня Е.В. страховое возмещение в размере 68951 рубль 32 копейки, неустойку в размере 2050 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2330 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6180 рублей, а всего 96512 (девяносто пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ: