Дело № 2-3659/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3659/11 по иску ОАО «МДМ-Банк» в лице Ростовского Филиала к Казарян Л.Р., Манучаряну С.А., Мхитаряну В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском с требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Казарян Л.Р., Манучарян С.А. был заключен кредитный договор (срочный) № (далее - кредитный договор). Сумма кредита составила 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 копеек процентная ставка - 22% годовых, срок возврата -ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику посредством зачисления средств на открытый в банке текущий счет Ответчика, указанный в п. 2.1. кредитного договора. Доказательством факта перечисления Ответчику названной выше Суммы кредита является выписка по лицевому счету Ответчика. Тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по Кредитному договору. В соответствии с кредитным договором должник 15 числа каждого месяца должен осуществлять ежемесячный аннуитетный платеж - 19 095 (девятнадцать тысяч девяносто пять) рубль 00 копеек.(п. 2.3, 2.5. кредитного договора). В соответствии с п.2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Мхитаряном В.А. (далее Поручитель) был заключен договор поручительства № (далее договор поручительства). На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Заемщик. На основании п. 1.3. договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком, в том же объеме, что и Ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки Банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя, аналогичная ответственности по п.2.7 кредитного договора. В соответствии п. 1.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора банк согласно п.2.1. договора поручительства направил поручителю требования об исполнении обязательств по договору поручительства, которые до настоящего момента остались не исполненными. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность по договору Ответчики проигнорировали. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (3 рабочих дня) ответчики не исполнили данное требование.Невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2. кредитного договора, является основанием для досрочного взыскание кредита и процентов. В соответствии с п.5.4. Кредитного договора и 5.3 договора поручительства все споры и разногласия, возникающие из данных договоров разрешаются в Федеральном суде Кировского района г.Ростов-на-Дону. Настоящий договор подчиняется Законодательству Российской Федерации. При разрешении любых споров, вытекающих из настоящего Договора, применяется материальное право Российской Федерации.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Казарян Л.Р., Манучаряна С.А., Мхитаряна В.А. задолженность по кредитному договору №.06-1/07.3456 в пользу истца задолженность в размере 471 руб. 60 коп., в том числе: 311 516,90 просроченная задолженность по основному долгу; 159 620,70 просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7911,38 руб., почтовые расходы в размере 1033,45 рубля.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности – Грекова В.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Казарян Л.Р., Манучарян С.А., Мхитарян В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Казарян Л.Р., Манучарян С.А. был заключен кредитный договор (срочный) № (далее - кредитный договор). Сумма кредита составила 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 копеек процентная ставка - 22% годовых, срок возврата -ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства перед Казарян Л.Р., Манучаряном С.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчика.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Мхитарян В.А. (далее Поручитель) был заключен договор поручительства №.

В соответствии с кредитным договором должник 15 числа каждого месяца должен осуществлять ежемесячный аннуитетный платеж - 19 095 (девятнадцать тысяч девяносто пять) рубль 00 копеек.(п. 2.3, 2.5. кредитного договора). В соответствии с п.2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность по договору Ответчики проигнорировали. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

В связи с допущенной с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (3 рабочих дня) ответчики не исполнили данное требование.

Невыполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту и начисленных процентов.

В соответствии с договорами поручительства п. 1.1. Поручитель обязуются отвечать перед Банком солидарно с Блуриным А.А. за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Ответчик.

На основании п. 1.3. договора поручительства Поручители отвечают перед Банком, в том же объеме, что и Ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки Банка, предусмотренные кредитным договором.

В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителей, аналогичная ответственности по п.2.6. кредитного договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данная правовая позиция, также закреплена в п. 1.1. договоре поручительства.

В соответствии с вышеуказанной статьей Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора банк согласно п.2.1. договора поручительства направил поручителю требования об исполнении обязательств по договору поручительства, которые до настоящего момента остались не исполненными.

Ответчик нарушил условия договора, прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность по договору Ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ Банк (Истец) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщикам (Ответчикам) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщики (Ответчики) обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщики (Ответчики) обязаны возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец (Истец) имеет право на получение с Заемщиков (Ответчиков) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиками (Ответчиками) задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиками (Ответчиками) обязательств последний, обязан уплатить кредитору (Истцу) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней законны и обоснованны.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не выполняют условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии с представленным расчетом: 311516,90 руб. - размер основного долга, 159620,70 - задолженность по оплате процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7911,38 руб., а так же почтовые расходы в сумме 1033,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Казарян Л.Р., Манучаряна С.А., Мхитаряна В.А. пользу ОАО «МДМ-Банк» в лице Ростовского Филиала ОАО «МДМ-Банк» задолженность по кредиту: 311 516,90 руб. – размер основного долга, 159 620,70 руб.- задолженность по оплате процентов, возврат госпошлины в размере 7 911,38 рублей, почтовые расходы – 1 033,45 руб., а всего – 480082,43 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 сентября 2011 года.

Судья: О.А. Миценко