Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3139/11 по иску Борисенко А.А. к филиалу ОАО «СОГАЗ», третье лицо филиал ОАО «РУСЬ-БАНК» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он 12.10.2010 заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования средства наземного транспорта с условием угон, хищение, ущерб, авто КАСКО сроком на 1 год. Объектом страхования является, принадлежащий истцу, автомобиль ТС 1. Выгодоприобретатель по данному договору был определен ОАО «Русь-Банк», который направил ответчику письмо с просьбой перечислить страховое возмещение по данному ДТП истцу. Автомобиль был застрахован на 1184 000 рублей. Выплата возмещения предусмотрена без учета износа. 27.01.11г. произошло ДТП: истец на ул.Черепахина,202 в г.Ростове-на-Дону допустил столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Ерашова. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП и его обстоятельства отражены в материалах ГАИ и в Постановлении по делу об АП от 28.01.11г. Посчитав данное ДТП страховым случаем, истец 1.02.11г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы. Ответчик направил автомобиль на осмотр и признал данное событие страховым случаем. Истцу только 25.03.11г., спустя почти 2 месяца после обращения, что является нарушением Правил страхования ответчика, была перечислена сумма в размере 492230 рублей в счет оплаты страхового возмещения, согласно страхового акта № 2310. Посчитав данную сумму заниженной, истец самостоятельно сделал оценку стоимости ремонта автомобиля в ООО «Областной центр экспертизы». Стоимость восстановительного ремонта и замены деталей составляет, согласно отчета № 12100-20-2011-4-0811, 637210 рублей 50 коп. без учета износа. Таким образом, неполученное страховое возмещение составляет: 637210,50 – 492230 = 144980 рублей 50 копеек. Ответчик не стал добровольно доплачивать разницу в стоимости ремонта, что является незаконным. Истец просит суд взыскать в его пользу с ОАО «СОГАЗ» сумму неполученного страхового возмещения в размере 144980,50 руб., судебные расходы, понесенные на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей. Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., заявил об уменьшении суммы исковых требований с учетом судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71073 рубля 56 копеек, расходы в связи с судебной экспертизой в размере 8000 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 2500 рублей, на представителя в размере 15000 рублей и в связи с уплатой госпошлины. Представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание своих представителей не направило. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 1. Истец,12.10.10г., заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта со страховыми случаями: угон, хищение, ущерб, и был застрахован на 1184000 рублей. Выплата производится без учета износа заменяемых деталей. 27.01.2011г., в период действия договора страхования, что не отрицалось ответчиком, произошло ДТП, в результате чего, объекту страхования были причинены механические повреждения: на ул.Черепахина,202 истец допустил столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Ерашова. Посчитав данный ущерб, страховым случаем, истец 1.02.11г. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все документы. Ответчик, в нарушение сроков на выплату, определил страховое возмещение в 492230 рублей только 25.03.2011г. Согласно представленному истцом отчета ООО «Областной центр экспертизы» стоимость ремонта была определена в 637210 рублей 50 коп. без учета износа. Размер неполученного страхового возмещения составил 144980 рублей 50 коп. Добровольно доплачивать разницу ответчик не стал. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в доплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца. Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г./ в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, далее - Закон и нормами Гражданского кодекса РФ, правилами страхования ответчика. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу требований ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая. В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя истца Немирова М.Ю., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Ростовский экспертно-технический центр» стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет 563308 рублей 56 копеек, без учета износа запасных частей. Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет: 563308 руб. 56 коп.- 492230 руб. /выплачено ответчиком/ = 71073 рубля 56 коп. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, проведенной ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, результаты оценки противоречат судебной экспертизе, а так же имеющимся в деле доказательствам - заключению ООО «Областной центр экспертизы». На основании этого, суд принимает заключение судебной экспертизы, в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражения ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от выполнения обязательства. Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих возражениях, поэтому суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы в связи с уплатой госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетверенным исковым требованиям в размере 2332 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. На основании ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Борисенко А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 71073 рубля 56 копеек, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 98905 рублей 56 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2011 года. СУДЬЯ: