Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием адвоката Чекарамит Е.В. ордер № 503, удостоверение № 61/2228

при секретаре Габриелян О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/11 по иску Коршуновой С.Б. к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 26.03.2011 в г.Ростов-на-Дону, произошло ДТП с участием следующих ТС ТС 1, управляемое истцом, ТС 2, управляемое Лепиховым О.А. и ТС 3, управляемое Дьячковым А.А.. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лепихова О.А., управляющего автомобилем ТС 2. Это подтверждается материалами дела (справка о ДТП, Определение об отказе в возбуждении дела об АП). Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0555439371 (выдан в ОАО «Росстрах»). 28.03 2011 года, истец известила компанию о наступлении страхового случая. 28.03.2011г она передала в компанию следующие документы: заявление о страховой выплате; справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об АП; извещение о ДТП. Поскольку предусмотренные законодательством документы были предоставлены истцом 28.03.2011, извещения о полном или частично отказе в страховой выплате она не получила. 17.05.2011г. она письменно обратилась к страховщику с требованием предоставить копии документов ее страхового дела, в том числе сообщить ей результаты экспертизы. Коршуновой С.Б. в устном порядке отказали в предоставлении вышеперечисленных документов. До настоящего времени она не получила причитающиеся ей денежные средства. Истцом была произведена независимая оценка в ООО «Альянс-Плюс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее ТС. По результатам экспертного заключения №429/05/2011 стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 76133,49 рубля. Так же, по результатам данной экспертизы рассчитана величина утраты товарной стоимости (УТС), которая составила 7681 рубль. Итого, размер страхового возмещения составляет 83814,49 рублей (76133,49+7681=83814,49). Истец просит взыскать с ООО «Росстрах» сумму страхового возмещения в размере 83814,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2715 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в сумме 500 руб.

В судебное заседании представитель истца, по доверенности Голенко В.А., явился, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Рострах» в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту расположению. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ, представляла адвокат Чекарамит Е.В., назначенная судом и действующая на основании ордера, которая в судебном заседании просила суд вынести решении в соответствии с законом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.03.2011 в г.Ростов-на-Дону, произошло ДТП с участием ТС ТС 1, управляемое истцом, ТС 2, управляемое Лепиховым О.А. и ТС 3, управляемое Дьячковым А.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лепихова О.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП от 26.03.2011, определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 6-8).

Гражданская ответственность Лепихова О.А., как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Рострах» ВВВ № 0555439371.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Коршунова С.Б., выразившийся в восстановительном ремонте.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что автомобиль истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии получили многочисленные механические повреждения, что документально зафиксировано надлежащим образом в процессе его осмотра.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с заявлением от 19.11.2010г. истец уведомил ответчика о ДТП от 17.11.2010 года.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей

ООО «Альянс-Плюс» проведен осмотр транспортного средства истца, составлено экспертное заключение № 429/05/2011. В соответствии с экспертным заключением сумма страхового возмещения составила 76133,49 руб. и УТС в размере 7681 рубль.

Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ОАО «Росстрах» не выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 83814,49 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2011/117 от 02.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля составила 85881 рубль 86 копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 2011/117 от 02.082011 г., выполненного экспертом ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр Экспертиз».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ОАО «Рострах»» в пользу Коршуновой С.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83814 рублей 49 копеек, обеспечивающее истцу возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2715 рублей. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной оценки в сумме 4000 рублей, судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, вместе с тем, заявленная сумма подлежит снижению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Коршуновой С.Б. сумму страхового возмещения в размере 83 814 рублей 49 копеек, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в сумме 4000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей, а всего 106 029 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: