Дело № 2-4412/11

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Миценко О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ростова-на-Дону к Сурженко И.А., 3-и лица ООО “Интер Ойл”, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МУ “Отдел образования Кировского района г.Ростова-на-Дону” о выкупе жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Администрация г. Ростова-на-Дону (далее истец) обратилась в суд с иском ко всем совладельцам <адрес> об изъятии помещений путем выкупа.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации г.Ростова-на-Дону к Иващенко В.А., Азарян А.А., Азаряну А.А., Аллабяну Н.М., Асрияну Б.Х., Белявскому В.И., Гусакову Н.И., Демидову Е.Г., Курочкину В.М., Курочкиной Н.Н., Маханько В.Б., Маханько И.В., Остпяну А.О., Осипян Г.Б., Осипяну П.З., Саакяну К.М., Сурженко И.А., Толстому А.А., Фролову М.В., Череповой О.В., Черновой О.В., Маханько Ю.Г., Гулий Е.А. о выкупе жилого помещения были выделены в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации г.Ростова-на-Дону к Сурженко И.А. о выкупе жилого помещения были выделены в отдельное производство.

Таким образом, по настоящему делу рассматриваются исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону к Сурженко И.А. об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации долей домовладения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование доводов иска Администрацией г. Ростова-на-Дону указано, что Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № для муниципальных нужд изъяты земельные участки в квартале <адрес> и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в том числе и принадлежащее на праве общей долевой собственности Сурженко И.А. (1/400 доли), домовладения, расположенное по <адрес> и состоящее из жилого дома площадью 131,0 кв.м. литер «А». ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил собственников домовладения о принятии решения об изъятии.

Истцом также указано, что изъятые земельные участки в квартале <адрес> Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены ООО «Интер Ойл» для проектирования и строительства торгового центра и мини АЗС с автомойкой. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО «Интер Ойл» был заключен договор, в соответствии с которым, общество обязалось осуществлять финансирование всех мероприятий, осуществляемых Администрацией г. Ростова-на-Дону на основании и в связи с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. Определить рыночную стоимость домовладения Истцу не удалось, поскольку собственники не предоставили доступ в домовладение оценщику для его осмотра. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Короткова О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилой недвижимости, стоимость обязательств по выкупу доли домовладения у Сурженко И.А. - 14 737 рублей.

На основании изложенного истец просит суд изъять путем выкупа принадлежащие ответчику 1\400 долю домовладения, расположенное по <адрес> и состоящее из жилого дома площадью 131,0 кв.м. литер «А» сумму за 14737,50 руб.; обязать ООО «Интер Ойл» в течение 2 месяцев уплатить собственнику выкупную цену 1\400 доли в домовладении по указанному адресу ; прекратить право общей долевой собственности Сурженко И.А. (1/400 доли) на домовладение после получения им выкупной цены без сохранения за ним права пользования данным домовладением, с регистрацией права собственности на указанное домовладение за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону»; обязать Сурженко И.А. освободить указанное выше домовладение в течение 60 календарных дней со дня получения им выкупной цены за указанное домовладение.

Впоследствии Администрация г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просил суд изъять у Сурженко И.А. путем выкупа 1\400 долю в домовладении, расположенном по <адрес> и состоящее из жилого дома площадью 131,0 кв.м. литер «А» за 7615,51 рублей; прекратить право собственности Сурженко И.А. (1/400 доли) на указанное домовладение после получения им выкупной цены без сохранения за указанным гражданином права пользования данным домовладением с регистрацией права долевой собственности на 1\400 долю в праве собственности на указанное домовладение за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону»; выселить Сурженко И.А. из домовладения по <адрес> в течение 60 календарных дней со дня получения им выкупной цены за долю в указанном домовладении.

В судебное заседание явился представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Потокина М.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание несовершеннолетний ответчик Сурженко И.А., его законный представитель Сурженко А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Костюченко-Коронных Э.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика Сурженко И.А. по нотариальной доверенности его законного представителя - отца Сурженко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №; заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска Администрации г. Ростова-на-Дону отказать, дав пояснения в соответствии с письменным отзывом на иска, указав, что действиями истца по изъятию доли нарушены права ответчика, что не согласен с выкупной ценой и считает, что Сурженко И.А. необходимо предоставить жилое помещение взамен изъятой доли домовладения.

В судебное заседание явился представитель ООО «Интер Ойл» Самсонова Л.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону, считая их законными и обоснованными. Возражает против доводов ответчика и его представителя, пояснив, что 1\400 доля ответчика фактически составляет 33 квадратных сантиметра, в связи с чем, в указанном домовладении ответчик никогда не проживал и не мог проживать ввиду незначительного размера его доли. Кроме того пояснила, что собственником ответчик стал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия в ДД.ММ.ГГГГ. решения об изъятии земельных участков.

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило суду заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Кировского района в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствии прокурора в силу положений ст. 45 ГРК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сурженко И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/400 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, что составляет 33 кв.см.

Постановлением Мэра Г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии у организаций и граждан земельных участков, расположенных в квартале по <адрес> и предоставлении их ООО «Интер ойл» для проектирования и строительства торгового центра и мини АЗС с автомойкой» (в редакции Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) было предусмотрено изъятие земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества, расположенных в квартале по <адрес> для муниципальных нужд - в целях реализации программы реконструкции центральной части города, утвержденной Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы № 142 от 22.08.1995 года «О комплексной программе территориально-экономического развития г. Ростова-на-Дону на период до ДД.ММ.ГГГГ года». Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления было принято решение об изъятии у МУФЗ ЖКХ Кировского района и граждан, для муниципальных нужд, земельных участков общей площадью 0,9960 га и расположенные на них подлежащие сносу строения, в том числе и принадлежащие ответчикам. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241 ГК РФ); реквизиция (статья 242 ГК РФ); конфискация (статья 243ГК РФ); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ. Согласно ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ. Из ст. 279 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ следует, что недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, может быть изъято у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп изымаемого имущества до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (п. 3 ст. 279 ГК РФ, ч. 4 ст. 32 ЖК РФ). Порядок определения выкупной цены недвижимого имущества определен в ст. 281 ГК РФ, согласно которой плата за недвижимое имущество, изымаемое для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с его собственником. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Исходя из п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них. Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок в квартале <адрес> изъят у граждан и организаций и предоставлен ООО «Интер Ойл» для проектирования и строительства многофункционального комплекса. В силу норм ст. 11 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется; распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение об изъятии принято мэром г.Ростова-на-Дону в пределах его компетенции.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под государственными и муниципальными нуждами следует понимать объективно возникшую необходимость Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в использовании земельного участка (либо иного имущества) с целью обеспечения социально-значимых интересов и потребностей общества в целом, в связи с исполнением международных обязательств, размещением объектов государственного и муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений (подпункт «в» пункта 20). Из материалов дела усматривается, что земельный участок по <адрес> с находящимися на нем жилыми и нежилыми помещениями был изъят уполномоченным на то органом местного самоуправления для муниципальных нужд в целях реализации программы реконструкции центральной части города, утвержденной Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплексной программе территориально-экономического развития г. Ростова-на-Дону на период до 2005 года».

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О Генеральном плане г.Ростова-на-Дону» и документацией по территориальному планированию г.Ростова-на-Дону центральная часть города подлежит первоочередной реконструкции и предусмотрена для застройки зданиями жилого и общественного назначения. Земельный участок по <адрес> в <адрес> входит в зону первоочередной реконструкции центра города и подлежит перспективной жилой многоэтажной застройке.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок по ул. <адрес> предусмотрен для использования в государственных и общественных интересах согласно правовым актам органов местного самоуправления и Генеральному плану развития города, в связи с чем, допускается изъятие в соответствии со ст. 239 ГК РФ. Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Ростова-на-Дону были направлены письменные уведомления всем собственникам домовладения о принятии решения об изъятии. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО «Интер Ойл» был заключен договор, в соответствии с которым общество обязалось осуществлять финансирование всех мероприятий, осуществляемых Администрацией г. Ростова-на-Дону на основании и в связи с Постановлением Мэра Г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. Из материалов дела также усматривается, что Администрацией города, совместно с заинтересованным в предоставлении земельного участка лицом - ООО «Интер Ойл», предпринимались попытки к достижению соглашения о выкупе указанного выше помещения, в частности проводились мероприятия, направленные на обеспечение возможности проведения оценки рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Однако, определить рыночную стоимость домовладения не удалось, поскольку собственники не предоставили доступ в домовладение оценщику для его осмотра, что указано в экспертном заключении независимого оценщика ИП Коротковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ Согласно выводам экспертного заключения независимого оценщика ИП Коротковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №з-08, среднерыночная стоимость одного квадратного метра жилой недвижимости указанного домовладения определена в размере 45 000 руб. на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обязательств по выкупу домовладения в соответствии с экспертным заключением ИП Коротковой О.В.от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 5895000 рублей.

Поскольку соглашения о выкупе домовладения для муниципальных нужд за указанную стоимость между органом местного самоуправления и собственниками домовладения, заключено не было, в соответствии с положениями ст. 282 ГК РФ, данное обстоятельство явилось основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с иском о выкупе жилого помещения. Разрешая заявленные Администрацией города требования, суду необходимо, на основании представленных сторонами доводов и доказательств, установить, имеются ли нарушения прав и законных интересов ответчиков действиями истца. Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер выкупной цены долей домовладения, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения выкупной цены изымаемого жилого помещения по ходатайству ООО «Интер Ойл» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения Некоммерческая организация «Торгово-промышленная палата Ростовской области». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4500 000, в том числе стоимость доли Сурженко И.А.– 11 250 рублей. Размер всех убытков собственников объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, связанных с его изъятием для муниципальных нужд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 000 рублей, в том числе: Сурженко И.А. – 745 рублей. Поскольку ответчики по делу оспаривали выводы экспертного заключения Экспертного учреждения Некоммерческая организация «Торгово-промышленная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ как в части определения рыночной стоимости спорного объекта индивидуального жилищного строительства, так и указывали на то обстоятельство, что они были лишены возможности поставить перед экспертами вопросы, определять экспертное учреждение, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Костюченко-Коронных Э.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика Сурженко И.А. по нотариальной доверенности его законного представителя - отца Сурженко А.М. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку у ответчиков возникли сомнения по стоимости выкупаемого жилого помещения.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № выкупная стоимость домовладения по <адрес> в г. Ростове-на-Дону в определена в размере 3046203,85 рублей (рыночная стоимость в размере 2873777,23 рублей, а также размер убытков в сумме 172426,62 рублей), в том числе выкупная стоимость 1\400 доли Сурженко И.А. – 7615,51 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты досудебного Экспертного заключения Независимого оценщика ИП Коротковой О.В., представленные истцом, не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующих оценочных судебных экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, представленное истцом Экспертное заключение Независимого оценщика ИП Коротковой О.В. было выполнено без проведения осмотра спорного объекта, что ставит под сомнение его выводы.

Давая оценку судебному экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость указанного домовладения определена в сумме 2873777,23 руб., а также экспертному заключению Экспертного учреждения Некоммерческая организация «Торгово-промышленная палата <адрес>» №от ДД.ММ.ГГГГ, определившему рыночную стоимость спорного домовладения в сумме 4500000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

Указанные экспертные заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, что вызвало у суда большее доверие. При этом, суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты указанных экспертизы в выводах решения.

Однако, судом установлена существенная разница в определении рыночной стоимости спорного домовладения (2873777,23 руб. и 4500000 руб.), что связано с различным подходом экспертов при определении рыночной стоимости. Так, экспертами ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» были применены затратный, сравнительный и доходный подходы, а экспертами Некоммерческой организации «Торгово-промышленная палата <адрес>» - сравнительный и доходный подходы.

При этом, разрешая вопрос о том, какое экспертное заключение необходимо положить в основу решения при определении размера выкупной цены, суд исходит из интересов ответчика, у которого производится изъятие доли в домовладении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены долей, необходимо руководствоваться экспертным заключением, определившим наибольшую выкупную цену- 4500000 руб., т.е. экспертное заключение Экспертного учреждения Некоммерческая организация «Торгово-промышленная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, 1\400 долей Сурженко И.А. составляют сумму 11250 руб.;

Кроме того, ответчикам подлежат возмещению убытки, причиненные изъятием дома, состоящие из расходов на риэлтерские услуги и на переезд в соответствии с выводами Некоммерческой организации «Торгово-промышленная палата Ростовской области», а именно – Сурженко И.А. в сумме 675 руб. и 70 руб.

Таким образом, всего Сурженко И.А. подлежит выплата в сумме 11885 руб. (11250 + 675 + 70).

Судом также учтено то обстоятельство, что истец, обращаясь с заявленными требованиями, указывал цену иска 5895000 руб., из которой производил расчет долей собственников.

Таким образом, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает экспертизу, проведенную НО “Торгово-промышленная организация Ростовской области” в качестве средства обоснования выводов суда, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

Давая оценку возражениям ответчика в лице его представителя по доверенности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, довод в той части, что истец обязан предоставить Сурженко И.А. в натуре жилое помещение взамен изъятой 1\400 доли домовладения несостоятелен, поскольку не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судом достоверно установлено, что доля 1\400 несовершеннолетнего Сурженко И.А. в домовладении по <адрес>, состоящее из жилого дома площадью 131,0 кв.м. литер «А», фактически составляет площадь 33 кв.см. (33 квадратных сантиметра), что является крайне незначительной долей, чтобы заявлять требования о предоставлении ответчику жилого помещения в натуре.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что действиями истца нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего Сурженко И.А., поскольку суду не представлены достоверные доказательства нарушения его прав, а исследованные доказательства, напротив, подтверждают законность и обоснованность требований истца.

Судом также установлено, что несовершеннолетний Сурженко И.А. проживает со своей матерью по <адрес>, где зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

При этом, суд соглашается с позицией Администрации г. Ростова-на-Дону и ООО «Интер Ойл», что поскольку 1\400 доля ответчика фактически составляет 33 кв. см., в указанном домовладении ответчик никогда не проживал и не мог проживать ввиду незначительного размера его доли.

Судом также учтено то обстоятельство, что собственником ответчик стал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия в 2001г. решения об изъятии земельных участков, в связи с чем, суд не усматривает в действиях истца нарушения прав и законных интересов ответчика.

Поскольку законом установлено, что в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп земельного участка и жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, обязательство уплатить выкупную цену за изымаемый земельный участок и жилые помещения в рассматриваемом споре возлагается на Администрацию г. Ростова-на-Дону (п. 1, 6 ст. 32 ЖК РФ, п. 1 ст. 279, п.1 ст. 281 ГК РФ) и не может быть исполнено третьим лицом (ст. 313 ГК РФ). Кроме того, вывод об обязанности органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об изъятии жилого помещения, по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения соответствует сложившейся судебной практике по данной категории споров, подтвержденной постановлением Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (подпункт «и» пункта 20). При этом резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать, в том числе вывод о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (подпункт «л» пункта 20).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению. При этом, суд считает необходимым установить выкупную стоимость домовладения в размере 4500000 руб., а также срок передачи жилого помещения в муниципальную собственность после получения ответчиками выкупной цены и срок освобождения жилого помещения и выселения ответчиков из него в течение 60 календарных дней со дня получения ими выкупной цены. Суд считает указанный срок разумным, не ущемляющим права и законные интересы сторон.

Разрешая требования о выселении, суд считает возможным удовлетворить требования в этой части, исходит из возражений представителя ответчика в судебном заседании о том, что ответчик вправе проживать в доме, в связи с чем, суд, удовлетворяя требования об изъятии у ответчика путем выкупа долей в домовладении и прекращении его права общей долевой собственности, считает, что требования о выселении также подлежащими удовлетворению, что будет способствовать исполнению решения суда.

ООО «Экспертное учреждение Северо-кавказский центр экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов за выполненную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения сторон, суд также считает, что ходатайство ООО Экспертное учреждение “ Северокавказский центр экспертиз” о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 30000 руб. основано на требованиях закона в силу положений ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению. При этом, судом принята во внимание позиция представителя ответчика, не оспаривающего необходимость возмещения судебных расходов, а также, что действительно, судом по ее ходатайству назначена повторная судебная экспертиза, оплата за которую не была ответчиком произведена.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя Костюченко-Коронных Э.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика Сурженко И.А. по нотариальной доверенности его законного представителя - отца Сурженко А.М. определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку у ответчиков возникли сомнения по стоимости выкупаемого жилого помещения. Указанным определением оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика Сурженко И.А. согласно письменному заявлению его представителя. Фактически оплата за экспертизу ответчиком в лице его представителей произведена не была.

Судом также принято во внимание, что судебная экспертиза была фактически проведена ООО Экспертное учреждение “ Северокавказский центр экспертиз”, однако судом в основу решения были положены выводы предыдущей экспертизы НО “Торгово-промышленная организация Ростовской области”, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб. - суд считает необходимым возложить на Сурженко А.М. как законного представителя несовершеннолетнего Сурженко И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

Изъять у Сурженко И.А. путем выкупа 1\400 доли в домовладении, расположенном по <адрес>, состоящее из: жилого дома площадью 131,0 кв.м. литер «А» за 4500000 рублей, с выплатой компенсации Муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону» 1\400 доли Сурженко И.А. за 11995 руб.

Прекратить право собственности Сурженко И.А. на 1/400 доли в домовладении по <адрес>, состоящем из жилого дома площадью 131,0 кв.м. литер «А», после получения выкупной цены без сохранения за указанным лицом права пользования домовладением, с регистрацией права долевой собственности на 1\400 доли в праве собственности на указанное домовладение за Муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону».

Выселить Сурженко И.А. из домовладения по <адрес> в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения выкупной цены за 1\400 долю в указанном домовладении.

Взыскать с Сурженко А.М. - законного представителя несовершеннолетнего Сурженко И.А., в пользу ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр Экспертиз» за производство судебной экспертизы сумму 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2011г.

Судья