16 сентября 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленкова В.В. к ОАО СК «Росно» в лице Ростовского филиала ОАО СК «Росно» 3-и лица Пантелеев Е.А., Шнайдер Р.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Беленков В.В. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 15 минут, в <адрес>а <адрес>, водитель Шнайдер Р.А., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, № не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ТС1, г/н № под управлением водителя Пантелеева Е.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», согласно страховому полису ОСАГО № №. Кроме того, гражданская ответственность виновного лица была дополнительно застрахована в ОАО СК «РОСНО», согласно полису ДСАГО серии Г88 № на сумму 1 000 000 руб. По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии документов которого, а так же иные предусмотренные законом и правилами об ОСАГО документы, были сданы страховщику. Однако после этого, ОАО СК «РОСНО» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись, на консультационное заключение №, проведенное в <адрес> по заказу непосредственно ответчика, выводами которого, явилось якобы несоответствие повреждений автомобиля истца, механизму произошедшего ДТП. Такие выводы являются крайне необоснованными, т.к. данное консультационное заключение, имеет противоречивый и не мотивированный характер, в частности, специалист указывает, что «для выполнения экспертной задачи возможно дистанционное сопоставление следообразующих и следовоспринимающих поверхностей объектов, производимое при помощи фотографических изображений элементов контактирующих объектов», в то время как ни визуально не фотографии а/м Мицубиси Лансер он не исследовал. Так же он указывает, что «а/м Опель Астра не имеет повреждений на элементах задней части кузова, характеристики образований которых, по форме, геометрическим параметрам, по уровням высот, местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать обстоятельствам взаимодействия передней части кузова а/м Мицубиси Лансер», нигде не указывая при этом по тексту заключения, почему он пришел к этим выводам, и какими с его точки зрения должны быть такие повреждения. С целью определения ущерба и одновременно суммы исковых требований истец был вынужден обратится к независимому эксперту, согласно заключению которого № Ф-952 стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП (август 2010 г.) автомобиля Опель Астра, г/н У 454 XT 61 составила с учетом износа 336 718,34 руб., оплатив эксперту при этом - 2 450 руб. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, не обладая достаточной юридической квалификацией, истец был вынужден, обратится к услугам представителя, оплатив при этом 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца: страховое возмещение в размере 336 718,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 567,19 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.Ю. в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 326718,34 руб., расходы по оплате госпошлины, услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы по досудебной оценке 2450 руб., судебной экспертизы – 16480 руб.

Представитель ответчика по доверенности Роман Е.С., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

3-и лица Пантелеев Е.А., Шнайдер Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Опель Астра, г/н У 454 XT 61.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 15 минут, в <адрес>а <адрес>, произошло ДТП, водитель Шнайдер Р.А., управляя автомобилем ТС2, № не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ТС1, г/н № под управлением водителя Пантелеева Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Виновным в ДТП признан Шнайдер Р.А., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, что подтверждается постановление-квитанцией о наложении административного штрафа (л.д.6).

С виной в указанном ДТП виновник согласился. В результате ДТП автомобиль ТС1, г/н № получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ №. Кроме того, гражданская ответственность виновного лица была дополнительно застрахована в ОАО СК «РОСНО», согласно полису ДСАГО серии Г88 № на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 9)

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил перечислить страховую выплату на его лицевой счет.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате, сославшись на консультационное заключение № (л.д.10-15).

В связи с отказом добровольно выплатить страховое возмещение, истец был вынужден, обратиться в суд.

Поскольку спорным обстоятельством по делу был механизм образования повреждений в результате ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Суд-Экс» и перед экспертами поставлены вопросы об определении механизма образования повреждений а/м Опель Астра, № и соответствия ли повреждения указанного автомобиля и а/м ТС2, № обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 в <адрес> Ростовской области.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Суд-Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-71) на поверхности автомобиля «ТС1» имеется две зоны контакта с поверхностью следообразующих объектов. Первая зона на поверхности правой задней части автомобиля «Opel Astra». Направление удара было сзади наперед по нормали к вертикальной поверхности. При превышении сил давления со стороны следообразующего объекта над силами упругости структура облицовки заднего бампера автомобиля Опель Астра была нарушена в результате чего на поверхности боковины задней правой образовались периферические деформации. Правый фонарь и дверь задка вступили в непосредственный контакт со следообразующим объектом, что вызвало нарушение геометрии двери задка и разрушение стекла. Затем произошло отдаление конкактных поверхностей, при этом передняя часть автомобиля Опель Астра была развернута в направлении против хода часовой стрелки на некоторое расстояние. Вторая зона занимает 20-30 % от площади передней части автомобиля Опель Астра. Следообразующий объект обладал незначительной площадью контакта, был вертикально ориентирован и имел округлую форму. Направление удара было спереди назад по нормали к вертикальной поверхности передней части автомобиля Опель Астра. Имело место встречное блокирующее столкновение или наезд на неподвижное препятствие. Первоначально в контактно-следовое взаимодействии со следообразующим объектом вступила центральная часть переднего бампера автомобиля Опель Астра, которая была деформирована с разрушением абсорбена. Затем следообразующий объект вступил в контакт с усилителем переднего бампера автомобиля Опель Астра, который был разрушен. Разрушение декоративной решетки радиатора привело к разрушению крепления блок-фар автомобиля Опель Астра. После в контакт вступила крышка капота автомобиля, которая была смещена и деформирована с образованием на ее поверхности морфологического следа. Детали и элементы подкапотного пространства находящиеся в зоне удара были повреждены. При данном контакте после разрушения датчиков подушек, сработали фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира. Затем скорость автомобиля была израсходована на трения шин с опорной поверхностью и на деформацию, что привело к остановке данного транспортного средства.

По второму вопросу: с технической точки зрения, повреждения автомобиля ТС1 № и автомобиля ТС2 г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 в <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что повреждения у автомобиля истца возникли при указанных обстоятельствах.

Спорным обстоятельством по делу также явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза в ООО «Эксперт +» перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, № с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, № с учетом износа составляет 326631,02 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-трассологической экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленные экспертами ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Суд-Экс» и ООО «Эксперт +» экспертные заключения, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Суд-Экс» и ООО «Эксперт +», суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Суд-Экс» и ООО «Эксперт +», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК “Росно” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком выплата страховой суммы по ДТП произведена не была, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 326631,02 руб. согласно экспертного заключения ООО «Эксперт +».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 6466,31 руб., пропорционально взысканной сумме, расходы по оценке 2450 руб., за производство судебной тросологической экспертиза 16480 руб. (л.д.84), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала ОАО СК «РОСНО» в пользу Беленкова В.В. сумму страхового возмещения в размере 326631,02 руб., за производство оценки в сумме 2450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466,31 руб., за производство судебной тросологической экспертизы в сумме 16480 руб., всего в сумме 367027,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011г.

Судья