РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В. при секретаре Чолакян К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/11 по иску Алиевой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1» №, принадлежащего Клокову С.С. под его управлением, и автомобиля «ТС2» №, принадлежащею Алиевой Л.В. под ее управлением. Сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г.Pocтову-на-Дону, установлено, что водитель автомобиля «ТС1» № Клоков С.С. двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ТС2» № под управлением водителя Алиевой Л.В., приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ТС1» № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № oт ДД.ММ.ГГГГ и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору ДСАГО составляет 600 000. 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Алиева Л.В. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «ФИО16» №. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 279339, 44 рублей, из которых 120 000. 00 рублей страховая выплата по договору обязательного страхования 159 339. 44 рублей страховая выплата по договору добровольного страхования автогражданской ответственности. В связи с тем, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к независимому оценщику для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с Отчетом ООО «Областной центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530i» № с учетом износа равна 761833 61 руб. Истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 320660,56 руб., расходы по оплате автоэкспертиных услуг 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6406,61 руб. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствии рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание явилась представитель истицы - Просандеева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 282150,71 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 1500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 525 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7879,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6021,50 руб., просила суд исковые требования удовлетворить. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В судебное заседание также явилась представитель ответчика - Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1» №, принадлежащего Клокову С.С. под его управлением, и автомобиля «ТС2» №, принадлежащею Алиевой Л.В. под ее управлением. Сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г.Pocтову-на-Дону, установлено, что водитель автомобиля «ТС1» № Клоков С.С. двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ТС2» № под управлением водителя Алиевой Л.В., приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение. Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Клоков С.С., допустивший нарушение п. 13.9 правил дорожного движения РФ (л.д. 20). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а самой истице материальный ущерб. Гражданская ответственность Клокова С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису обязательного страхования серии № (л.д. 12), а также согласно полису ДСАГО серия № с установленной страховой суммой в размере 600000 рублей и безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС. С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. По направлению ответчика в ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истице было выплачено согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым случаем по ОСАГО страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 10), а также согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 159339,44 руб. (л.д.11) Полагая выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 279339,44 руб. недостаточным для полного восстановления транспортного средства, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Областной центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 761833,61 руб. (л.д.21-27). Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истица обратилась в суд. Поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами НО ЧУ Бюро судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС, с учетом износа, составляет 561490, 15 руб. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривались. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона). В соответствии с полисом дополнительного страхования серия №, заключенному между владельцем автомобиля ««ТС1» №, Клоковым С.С. и ООО «Росгосстрах» установлен лимит ответственности в размере 600000 рублей. Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истицы были получены в результате столкновения с автомобилем «ТС1» №, принадлежащим Клокову С.С., истицей ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истице был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Алиевой Л.В. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенного в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы был определен в размере 561490,15 руб. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере, определенном в ходе проведения судебной экспертизы за вычетом страхового возмещения в размере 279339, 44 рублей, выплаченного ответчиком истице по полисам ОСАГО и ДСАГО, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 282151,71 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истицы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 1500 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере 10 000 рублей в полном объеме. Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере 6021, 50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 525 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7879,50 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Алиевой Л.В. в полном объеме. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиевой Л.В. страховое возмещение в размере Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиевой Л.В. страховое возмещение в размере 282151 рубль 71 копейка,, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6021 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 525 рублей, расходы по независимой оценке в размере 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7879 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 сентября 2011 года. СУДЬЯ