Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/11 по иску Лунева В.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала г.Ростова-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 08 августа 2008 г. между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта № AT 66620-Ф в отношении автомобиля ТС по полному пакету рисков. 28 ноября 2010 года в период времени 20 час. 30 мин. неустановленный преступник по адресу: г.Ростов-на-Дону ул. Журавлева, 150 в г.Ростове-на-Дону умышленно повредил автомобиль истца ТС. Постановление от 30 ноября 2010 года по материалам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Согласно счета на оплату № 029424 от 29.11.2010 г. стоимость материального ущерба, причиненного данными действиями неустановленного лица, составила 92 905 рублей 28 копеек. 24 декабря 2010 года письмом исх. № 276 в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 92905 рублей 28 копеек, моральный ущерб в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 74500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., стоимость транспортных расходов в размере 8630 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Истец Лунев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в силу закона (л.д. 16) Лунева С.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме
Представитель истицы по фактическому допущению Бирюкова Е.С., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала г.Ростова-на-Дону в судебное заседание своих представителей не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии с паспортом транспортного средства серия ... (л.д.10-11) истец является собственником транспортного средства ТС.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 08.08.20008 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства в отношение автомобиля ТС. Указанное обстоятельство подтверждено страховым полисом АТ № 66620-Ф (л.д.4). Согласно названного договора страхования страховая сумма была определена сторонами в размере 272 700 руб., договор страхования заключен на срок с 08.08.2008 года по 08.08.2012 года. Порядок возмещения ущерба, определен путем выплат на основании калькуляции страховщика, Счетом СТОА по направлению страховщика. Истец надлежащим образом перечислил ответчику подлежащую оплате страховую премию. Договором страхования по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 14000 руб.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СК «СОК», о чем на страховом полисе АТ № 66620-Ф имеется соответствующая подпись истца.
В судебном заседании установлено, что 28.11.2010 года принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, примерно в 20.00ч. неустановленная женщина нанесла удары ногой по бамперу принадлежащего истцу автомобиля, припаркованного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, 150.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2010 года (л.д.6) истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Как указано в названном постановлении, истцу отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку Лунев А.В. заявил, что причиненный ущерб является для него незначительным, так как будет возмещен страховой компанией.
Согласно жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2010 года истец обратился в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону с просьбой отменить указанное постановление от 30.11.2010 года и возбудить уголовное дело по факту повреждения имущества истца.
В соответствии с письмом прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону от 05.03.2011 года № 216 ж-2011 (л.д.68) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2010 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Как следует из ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с заявлением № 27/р от 07.12.2010 года (л.д.25) истец 07.12.2010 года уведомил ответчика о событии 28.11.2010 года.
В соответствии с письмом Ростовского филиала ООО «Страховая группа «Компаньон» (л.д.21) истцу в соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он указав, что ущерб является незначительным, простил долг, в связи с чем обязательство должника по возмещению убытков прекращается.
В соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2010 года, суд считает обоснованной позицию представителя истца о том, что указание на незначительность ущерба не является отказом от права требования к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно счета № 029424 от 29.11.2010 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере составляет 92905,28 руб.
Как следует из заключения о результатах экспертизы № Ч-0588 от 11.04.2011 года, выполненного экспертом ООО «Областной центр экспертизы» Аксайским А.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере составляет 74484 руб. Истец оплатил стоимость оценки и работ по составлению заключения в сумме 5000 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт Аксайский А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд при определения стоимости восстановительного ремонта считает возможным руководствоваться заключением о результатах экспертизы № Ч-0588 от 11.04.2011 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74484 руб.
Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.
Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб.
В возмещении транспортных расходов в размере 8630 руб., суд считает возможным отказать поскольку Луневой С.В. не представлено надлежащих доказательств оплаты указанных расходов.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 12000 руб., полагая данный предел разумным.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лунева В.А. сумму страхового возмещения в размере 74500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего 91500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2435 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 года.
СУДЬЯ: