Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Габриелян О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/11 по иску Скворцова А.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 02.05.2010 г. в 13 час. 00 мин. в г. Волгодонске на ул. Окружной водитель Миргородов ФИО11, управляя по доверенности автомобилем ТС 1 перед началом движения не убедился в безопасности манёвра, и допустил столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением Скворцова А.М.. После столкновения автомобиль вынесло с дороги, где произошло столкновение с опорой ЛЭП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Додж Стеле получил значительные механические повреждения. Водитель Миргородов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 застрахована в ОС АО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ВВВ № 0475196381). После совершения ДТП истец обратился к Ответчику по месту жительства с заявлением о выплате страхового возмещения. Был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Независимым оценщиком Колодкиной была оценена стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 225 800 рублей - без учёта износа, и 109 800 рублей - с учётом износа. Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в размере 1 09 800 рублей. Однако истец получил из страховой компании письмо, которым его уведомили об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что «ОСАО «Ресо-Гарантия» не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения. Истец считает указанный отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу в счёт возмещения материального ущерба сумму 109 800 рублей и расходы, понесенные на уплату госпошлины и юридических услуг. В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которым просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12222 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1058 рублей 73 копейки, расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, на представителя в размере 15000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о слушании дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца, действующая на основании доверенности Галензовская В.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений. Представитель ответчика по доверенности Каширина М.Г. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 2 мая 2010 года в 13 часов 00 минут на ул. Окружная, 21 в г. Волгодонске Ростовской обл. произошло ДТП между автомобилем истца ТС 2 и автомобилем ТС 1, под управлением водителя Миргородова А.А. После чего автомобиль ТС 2 выехал на обочину, где допустил наезд на опору ЛЭП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением о наложении административного штрафа от 02.05.10 г., вынесенным ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, виновным был признан водитель Мирогородов А.А., в результате нарушения им требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Миргородова А.А., при управлении автомобилем ТС 1, на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», (полис ВВВ 0475196381). Истец обратился к ответчику с заявлением от 12.05.2011 г. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховщик организовал независимую оценку у ИП Колодкиной. Была определена стоимость затрат на восстановление автомобиля Додж Стелс с учетом износа заменяемых деталей в размере 109 869 рублей. Однако, письмом исх. № 22657/ф от 14.06.10 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с тем, что повреждения автомобиля ТС 2 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя Скворцова А.М. Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с исковым заявлением С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в выплате истцу возмещения, и наличие или отсутствие в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истца. Правоотношения сторон по делу регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992 г., ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По ходатайству представителя ответчика, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, для выяснения обстоятельств наступления страхового события, была назначена судебная трасологическая экспертиза в НОЧУ «Бюро Судебных Экспертиз». На разрешение эксперту был поставлен вопрос о том, могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ТС 2 образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей, административном материале за № 7/46 от 02.05.2010 г. Согласно заключению судебной экспертизы, если бы автомобиль Додж Стелс двигался с разрешенной скоростью — 60 км/час, то наезд на опору электропередач был бы маловероятен. Принимая во внимание установленный механизм столкновения, а также учитывая локализацию, характер и направленность повреждений на автомобиле ТС 2 можно сделать вывод, что в результате столкновения с автомобилем ТС 1 в ДТП от 02.05.2010 года на автомобиле ТС 2 могли образоваться повреждения правой передней двери и накладки порога правого, данные повреждения не противоречат обстоятельствам и объяснениям участников ДТП. Повреждения: крыла правого переднего, крышки багажника, стекла заднего, крыла правого переднего, стойки подвески передней правой, крыла левого переднего, двери левой, стойка стекла ветрового, стекла заднего вида левого, стекла ветрового, крыла (боковины) заднего левого, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в объяснении водителя автомобиля ТС 2. Однако ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным, так как автомобили ТС 2 и ТС 1 (участники ДТП от 02.05.2010 г.) не были объектами экспертного осмотра, что не позволило исследовать имеющиеся на них повреждения непосредственно самому эксперту. Руководствуясь выводами судебной экспертизы, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: «Определить, какие повреждения автомобиля ТС 2 были получены от контакта с автомобилем ТС 1, а какие повреждения были получены от контакта с опорой ЛЭП»; а также «Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТС 2, полученных от контакта с автомобилем ТС 1». По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ТС 2 от контакта с автомобилем ТС 1 - правой передней двери и накладки порога правого составила 12 222 рубля. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебных исследований, в соответствие со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с уточненными исковыми требованиями в судебном заседании от 7.09.2011 г. в части причиненного ущерба в размере 12 222 рубля. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1058,73 рубля, проверив расчет, который суд признает верным. Ст. 100 ГПК РФ указывает, на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку они документально подтверждены, а также соразмерны, сложности, характеру и продолжительности рассмотрения судебного дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования по возмещению судебных расходов в части расходов в связи с уплатой госпошлины, пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований в размере 411 рублей 24 коп. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скворцова А.М. страховое возмещение в размере 12222 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 1058 рублей 73 копейки, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме 411 рублей 24 копейки, а всего 28691 рубль 97 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года. СУДЬЯ: