Дело № 2-1336/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

с участием прокурора Штрикер Е.С.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноштан Г.А. к ООО «Росгосстрах» об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черноштан Г.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником страхового отдела в <адрес> Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению, а истица увольнению со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица попала на больничный с высокой температурой, но не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ее заставили без письменного на то ее согласия выйти на работу, согласно распоряжения директора № от ДД.ММ.ГГГГ для передачи материальных ценностей.

С ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт терапевтом, т.к. в течение лечения установлено, что температура не терапевтическая, а неврологическая, по этой причине с ДД.ММ.ГГГГ она находилась у невролога на больничном и в последствии госпитализирована в стационар по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем как идти к неврологу она заехала в офис страхового отдела в <адрес> к менеджеру Клепиковой М.А. с тем, чтобы сообщить о продлении больничного у невролога, но ее не оказалось, истица дожидалась ее в течение часа. После приезда Клепиковой М.А. истица потребовала у нее объяснений из-за опоздания на работу. Клепикова М.А. позвонила директору управления развития розничной сети Мовсесян Н.В. и передала истице трубку, Мовсесян Н.В. сказала истице, что она уже уволена. Истица пояснила, что еще не закрыт больничный лист и сейчас она должна идти больницу. Тем самым истица полагает, что поставила в известность о продолжении больничного.

ДД.ММ.ГГГГ истице на счет в банке были зачислены деньги в сумме 28 930,52 рублей. В связи с чем она звонила в бухгалтерию Управления, а затем в отдел кадров, где ей пояснили, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ. При этом с прказом об увольнении истица ознакомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истице была прислана трудовая книжка с записью об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 статьи 81 ТК РФ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица считает увольнение незаконным, поскольку она уволена в период временной нетрудоспособности. Также указывает, что в результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред. Необоснованные и незаконные действия генерального директора Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области унизили ее человеческое и гражданское достоинство.

В связи с чем истица просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание истица явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила суд об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, а также просила взыскать компенсацию морального вреда 500000 руб., ссылаясь на то, что она была незаконно уволена в период нетрудоспособности.

Представитель ответчика Чухутов А.А. по доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части изменения даты увольнения и необоснованным и подлежащим отклонению в части компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в лице директора филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - «Управление по Ростовской области» заключило с истицей трудовой договор, согласно которого Черноштан Г.А. приняла в филиал ООО «Росгосстрах-Юг» - «Управление по Ростовской области» на должность начальника страхового отдела.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала был издан приказ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена должность начальника страхового отдела, что подтверждается также штатными расписаниями страхового отдела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что о предстоящем сокращении её должности истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ Однако в период с момента уведомления о сокращении вплоть до даты увольнения ответчик не имел в той же местности других вакансий, которые могли бы быть предложены истцу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре).

Таким образом, суд полагает, что поскольку приказ об увольнении вынесен в тот же день, когда истице был выдан больничный лист, ее требования об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ – день, когда ей рекомендовано приступить к работе, подлежат удовлетворению.

В основание требований о компенсации морального вреда истица также ссылалась на необоснованность увольнения в период временно нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен.

В этой связи суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 263, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта, с ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано приступить к работе (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан больничный лист неврологом по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано приступить к работе.

В данном случае, истица указала в иске и поясняла в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ она заехала в офис страхового отдела в <адрес> к менеджеру Клепиковой М.А. с тем, чтобы сообщить о продлении больничного. Тогда же она сообщила о данном обстоятельстве по телефону Мовсесян Н.В. Указанное подтвердила допрошенная судом свидетель Андросович Е.С., которая в тот день сопровождала истицу по ее просьбе. Она показала, что истица по телефону предупредила Мовсесян о том, что у неё будет с ДД.ММ.ГГГГ открыт новый больничный, а после посещения врача истица позвонила Мовсесян и сообщила, что больничный открыт.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Мовсесян Н.В. пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону истица о больничном ей не сообщала, сказала, о том, что идет к врачу, позвонив уже после обеда.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров Стебленко Е.Н. показала, что о предстоящем сокращении её должности истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ Когда подошел срок сокращения ДД.ММ.ГГГГ, истица находилась на больничном листе, и ее не уволили, ждали, когда она выйдет с больничного. Истица звонила в отдел кадров и предупреждала о том, что выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ свидетель подготовила проект приказа и утром ДД.ММ.ГГГГ в офис в <адрес> была командирована комиссия для вручения Черноштан приказа об увольнении. Во второй половине дня комиссия вернулась и привезла приказ и больничный лист, закрытый ДД.ММ.ГГГГ. После чего отдел кадров подготовил отчет для бухгалтерии, сделал копию приказа, то есть стали реализовывать приказ об увольнении. О наличии больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров узнали ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии вины работодателя в том, что приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда истице выдан новый больничный лист. Так, ДД.ММ.ГГГГ истица должна была приступить к работе, о чем указано в больничном листе от ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, у нее не было нового больничного листа и не могло быть, поскольку он был получен позже, после посещения врача-невролога. При таких обстоятельствах доводы истицы об уведомлении работодателя о наличии больничного на день увольнения не принимаются во внимание.

Таким образом, поскольку вины работодателя в данном случае судом не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черноштан Г.А., удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Черноштан Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести изменения в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку Черноштан Г.А..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2011 года.

СУДЬЯ: