Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2171/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2011г.

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверичевой В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

Установил:

Аверчиева В.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неполученной суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем истца – ТС1 и автомобилем ТС2, принадлежащим Петросяну.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС2.

Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности / ОСАГО/ ответственность собственника автомобиля ТС2, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, так же у него имелся полис дополнительного страхования автогражданской ответственности / ДОСАГО/ с застрахованной гражданской ответственностью с лимитом в 600000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, истца не устроила.

Считая отказ на доплату незаконным и необоснованным истец просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 120645 рублей 23 коп., расходы по делу, а так же госпошлину.

В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования, на основании ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неполученное страховое возмещение согласно заключению судебной товароведческой экспертизы 121309, 61 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., за досудебную оценку 1500 руб., за судебную экспертизу 6000 руб., госпошлину 3613 руб.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Немиров М.Ю., извещенные надлежащим образом, не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, поддерживают уточненные требования. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кошелева К.П. явилась, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3. ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истца – ТС1 /госномер №/ и автомобилем ТС2 / госномер №/ принадлежащего Петросяну Т.М..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС2 Петросян Т.М.

Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности / ОСАГО/ ответственность собственника автомобиля ТС2, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, так же у него имелся полис ДОСАГО с дополнительным страхования автогражданской ответственности с лимитом в 600000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы.

Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно страховому акту, истцу была выплачена сумма в размере 120 000 рублей по ОСАГО и 98093 рубля 3 коп. по ДОСАГО.

Посчитав размер оценки явно заниженным, истец самостоятельно провел оценку стоимости ремонта в ООО «Областной центр экспертизы». Согласно отчета стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет, с учетом износа – 338738 рублей 26 коп. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 120645 рублей 23 коп. Стоимость оценки составила 1500 рублей.

Ответчик отказался доплатить разницу в страховом возмещении.

По ходатайству представителя истца и на основании ст.79 ГПК РФ, для устранения противоречий между двумя заключениями о размере восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Гермес плюс».

Согласно заключению ООО «Гермес плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 339 402 рубля 64 коп. с учетом износа запасных частей.

Суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по методике Министерства Юстиции РФ. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 121309, 34 руб. в рамках полиса ДоСАГО.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд полагает возможным взыскать сумму 12000 руб., полагая данный предел разумным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 3613 руб., за досудебную оценку 1500 руб., за судебную экспертизу 6000 руб., за оплату услуг представителя 15000 руб.

Поскольку требования удовлетворены в большем размере, чем заявленные первоначально, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 13,19 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Аверичевой В.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 121309, 34 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на представителя 12000 руб., за досудебную оценку 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 613 рублей, а всего 144422, 34 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону госпошлину в сумме 13, 19 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2011 года.

Судья: