Дело № 2-2820/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапранова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шапранов М.В. первоначально обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», Картунову Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «ТС1» госномер № под управлением Шапранова М.В. и автомобиля «ТС2» госномер № под управлением Картунова Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о наложении административного штрафа серии № виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ТС2» госномер № Картунов Е.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес истца было направлено уведомление, согласно которого ответчик отказывается истцу в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля «ТС1» госномер № не установлены, и квалифицировать данное событие (ДТП) как страховой случай не представляется возможным. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В связи с отказом истцу в выплате суммы страхового возмещения, последний был вынужден обратиться в ИП Аксайский А.А. «Независимая экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. За услуги эксперта истцом была оплачена денежная сумма в размере 7500 руб., а также комиссия в размере 135 руб. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составила: 118 637,00 руб. с учетом износа, 138 653, 00 руб. без учета износа. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «ТС1» госномер № составила 13 335, 20 руб. Таким образом, Картунов Е.А. обязан возместить истцу УТС поврежденного автомобиля в размере 13 335, 20 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу неуплаченную денежную сумму в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3120 руб. Взыскать с Картунова Е.А. в пользу истца УТС поврежденного автомобиля в размере 13 335, 20 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по делу. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, заявленных к Картунову Е.А., о чем судом вынесено определение. В судебное заседание явился представитель истца Королева А.А. по доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате госпошлины 3 600 руб., по оплате за досудебную экспертизу 7687 руб., а также за судебную экспертизу 10000 руб. Представитель ответчика Веденеева Е.В. явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «ТС1» госномер № под управлением Шапранова М.В. и автомобиля «ТС2» госномер № под управлением Картунова Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о наложении административного штрафа серии № виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ТС2» госномер № Картунов Е.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис №. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Ответчик сумму страхового возмещения истцу не выплатил, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля «ТС1» госномер № не установлены, и квалифицировать данное событие (ДТП) как страховой случай не представляется возможным. В целях определения того, могли ли быть образованы повреждения на автомобиле «ТС1» госномер № вследствие столкновения с автомобилем «ТС2» госномер № в ДТП, имевшем место, ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению Экспертно-правового учреждения «СУД-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на автомобиле «ТС1» госномер № могли быть образованы вследствие столкновения с автомобилем «ТС2» госномер № в ДТП, имевшем место, ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является полным и всесторонне отражает повреждения транспортного средства истца, механизм образования повреждений. Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил и соответственно у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно заключению ИП Аксайский А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118 637 руб., величина УТС составляет 13335, 20 руб., всего 131972, 20 руб. Данное заключение составлено с применением соответствующей нормативной литературы, по методике Министерства Юстиции Суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения при определении размера страхового возмещения. Таким образом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., то есть в пределах выплаты по договору ОСАГО, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., по оплате за досудебную экспертизу 7687, 50 руб., за судебную экспертизу 10000 руб. Также в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., суд полагает данный предел разумным. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шапранова М.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., по оплате за досудебную экспертизу 7 687, 50 руб., за судебную экспертизу 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., а всего 154287, 50 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года. Судья: О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2820/11 по иску Шапранова М.В. к ООО «Росгосстрах», Картунову Е.А. о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Шапранов М В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Картунову Е.А. о взыскании страхового возмещения. В судебное заседание явился представитель истца Кустов Р.В. по доверенности, представил заявление об отказе от иска в части требований, заявленных к Картунову Е.А. и прекращении производства по делу. Представитель ответчика Веденеева Е.В. по доверенности не возражала против прекращения производства по делу. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В данном случае, как указано выше, в суд поступило письменное заявление истца в лице представителя Кустова Р.В. по доверенности об отказе от иска в части требований, заявленных к Картунову Е.А. и прекращении производства по делу в этой части, заявление приобщено к материалам дела. Последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом. Суд полагает, что отказ истца от иска, выраженный в письменном заявлении, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому принимается судом. В этой связи производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Принять отказ Шапранова М.В. в лице представителя по доверенности Кустова Р.В. от иска к Картунову Е.А. Производство по делу по иску Шапранова М.В. к ООО «Росгосстрах», Картунову Е.А. о взыскании страхового возмещения, - прекратить в части требований, заявленных к Картунову Е.А. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья: