Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/11 по иску Зейналова О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15часов по <адрес> произошло ДТП с участием Кольцова Н.А. управлявшим Автомобиль 1 гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №, признанного виновным ДТП на основании справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об АП, и Зейналова О.А., управлявшего Автомобиль 2, гос.рег.знак В №, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ«Спасские Ворота», полис ВВВ №, признанного потерпевшим. Инспектор-дежурный полка ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону ст.л-т милиции Плахотнюк А.В. рассмотрев материалы ДТП от 05.04.2010г. установил, что водитель Кольцов Н.А. управляя автомобилем в нарушении п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил столкновении с автомобилем принадлежащим потерпевшему. В результате чего, ТС получило ряд повреждений. Зейналовым О.А. было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. Составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, с учетом всех повреждений, с учетом износа составила 40363руб. С данной суммой истец не согласился. Было принято решение о проведении независимой экспертизы, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. По данным заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Аксайского А.А. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного автомобиля с учетом износа составила 82 168руб.27коп. В виду того, что автомобиля истца 2008г. выпуска, перед экспертом был поставлен вопрос о расчете величины УТС на дату ДТП. В соответствии с чем по второму вопросу величина УТС на дату ДТП составила 15 620руб.06коп. В результате чего, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила ему сумму в размере 57 425руб.33коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 57 425руб.33коп., стоимость величины УТС в размере 15620 руб.06коп, судебные расходы по настоящему делу, которые складываются из: оплата досудебной экспертизы в размере 5000руб., оплата услуг представителя в размере 15000руб., оплата госпошлины в размере 1 922руб.75коп.

Представитель истца действующая на основании доверенности Бикбау О.Л., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП 05.04.2010г. в 10:15часов по <адрес> произошло ДТП с участием Кольцова Н.А. управлявшим Автомобиль 1 гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №, признанного виновным ДТП на основании справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об АП, и Зейналова О.А., управлявшего Автомобиль 2, гос.рег.знак № принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ«Спасские Ворота», полис ВВВ №, признанного потерпевшим.

Инспектор-дежурный полка ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону ст.л-т милиции Плахотнюк А.В. рассмотрев материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установил, что водитель Кольцов Н.А. управляя автомобилем в нарушении п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил столкновении с автомобилем принадлежащим потерпевшему. В результате чего, ТС получило ряд повреждений.

Между Кольцовым Н.А. и филиалом ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст.7-страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу- не более 120000рублей.

ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 40 363рубля.

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем им была проведена оценка в ИП Аксайского А.А. для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

По данным заключения о результатах экспертного исследования ИП Аксайского А.А. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного автомобиля с учетом износа составила 82168 руб.27коп. величина УТС на дату ДТП составила 15 620руб.06коп.

В следствии чего истец полагает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила сумму в размере 57 425руб.33коп.

Определением Кировского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 464руб.28коп, Величина УТС – 12 576руб.58коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ так как оно мотивированно и обоснованно со ссылкой на исходные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять результатам проведенного исследования. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Представитель истца Бикбау О.Л., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования ссылаясь на заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Зейналова О.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50 101руб.28коп. отвечающее наиболее полному возмещению материального ущерба., величину УТС в размере 12 576руб.58коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1922руб.75коп, расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 5000руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а так же принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. учитывая позицию представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зейналова О.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 50 101рублей 28копеек, стоимость величины УТС- 12576 рублей 58 копеек., расходы представителя в размере 15000 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1922 рублей 75копеек, расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 сентября 2011 года.

Судья: