ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

17 августа 2011 г.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

с участием адвоката Афицкой Е.В.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/11 г. по иску Павловой С.А. к МУПТИиОН, ГУПТИ РО, Садковскому В.И. о признании недействительными техпаспортов, возврате стоимости заказа, обязании не оказывать услуги,

УСТАНОВИЛ:

Павлова С.А. обратилась в суд с иском к МУПТИиОН, ГУПТИ РО о признании недействительными техпаспортов, возврате стоимости заказа, ссылаясь на то обстоятельство, что истице, на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли домовладения <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка. Собственником остальной <данные изъяты> доли по документам является Садковский В.И.. ДД.ММ.ГГГГ Садковский В.И. обратился в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону с вызовом техника для оказания ему технических услуг. На вызываемый адрес пришла техник Домбаева А.М., что свидетельствует в 8 пункте «Отметки об обследованиях». Когда я, истица, обратилась в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по оказанию услуг на ДД.ММ.ГГГГ по технической инвентаризации своей доли строения без вызова технического работника, она, как правообладатель была ущемлена и ее права собственника были нарушены, а именно :

Литер <данные изъяты> был изображен неверно, техник указывает, что в стене этого литера якобы существует пустота в масштабе <данные изъяты>. На самом деле литер «<данные изъяты> как был по правовым документам длиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты>, и площадью <данные изъяты>.м., так и остался по факту. В телефонном режиме работник МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону сказала, что это всё было изображено со слов Садковского В.И., хотя доступ к строению литеру <данные изъяты>» Садковский В.И. не имеет т.к. стоит межевой забор № и обследовать без участия совладелицы физически не возможно.

Не был показан вольер собаки, который огорожен металлическим забором.

Так же не была изображена барбекю, которое сделано из кирпича и имеет размеры, и пристроена к жилому дома литера «<данные изъяты>

Забор № был изображен в стык помещений литера «<данные изъяты>» и литера «<данные изъяты>», на самом деле забор стоит так, что <данные изъяты> захватывает строение литера «<данные изъяты>

Забор № указан «Металлическая сетка» высота <данные изъяты>, на самом деле это забор из профнастила и высота <данные изъяты>.

Технический паспорт на ДД.ММ.ГГГГ, который тоже заказывал Садковский В.И. в ГУПТИ РО имеет такие же отклонения от действительности. Истица просит суд:

Признать не действительным технический паспорт на ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которого являлся МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону и технический паспорт на ДД.ММ.ГГГГ исполнителем которого являлся ГУПТИ РО.

Вернуть стоимость заказа тех. паспорта на ДД.ММ.ГГГГ., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1200 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 428,40 руб., расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, ответчиком указан также Садковский В.И. Истица просит суд: признать не действительным технический паспорт на ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которого являлся МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону и технический паспорт на ДД.ММ.ГГГГ исполнителем которого являлся ГУПТИ РО.

Вернуть стоимость заказа тех. паспорта на ДД.ММ.ГГГГ., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1200 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 428,40 руб.

Возместить стоимость услуг адвоката 1500 руб. и стоимость услуг строительно-технической экспертизы 6500 руб. Обязать МУПТИиОН и ГУПТИ РО не оказывать услуги в изготовлении технических паспортов Садковскому В.И. до решения Первомайского районного суда о выделе доли собственников.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Явились в суд представитель ответчика Садковского В.И., действующая на основании доверенности и ордера Афицкая Е.В. и представитель ответчика ГУПТИ РО Пайлеванян В.Ю. по доверенности. На рассмотрении дела по существу не настаивали.

Суд, выслушав представителей ответчиков, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. не явился по вторичному вызову, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается материалами дела. Суду не представлены сведения об уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, усматриваются основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь п.8 ст.222, 223-225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Павловой С.А. к МУПТИиОН, ГУПТИ РО, Садковскому В.И. о признании недействительными техпаспортов, возврате стоимости заказа, обязании не оказывать услуги, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Судья: Э.Р. Яковлева