24 августа 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратова Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко В.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия», 3-е лицо Прокопенко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Акименко В.А. (далее истец) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю марки ТС1 гос. номер №, принадлежащему Акименко В.А. на праве собственности. Данное происшествие произошло по вине водителя Прокопенко А.А., управляющей автомобилем ТС2 гос. номер №, ответственность которой застрахована в СК ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом №. Инспектор-дежурный полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ определил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на получение страхового возмещения в СК ОСАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев его документы, признала вышеуказанный случай страховым. Ему выдали направление для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. В результате осмотра были обнаружены повреждения в соответствии с актом ТС №: капот; бампер; расширитель арки; накладка переднего бампера; фара левая; облицовка фары левой; кронштейн левый; подкрылок; указатель поворота. Кроме того, при осмотре автомобиля обнаружились скрытые повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ: фара противотуманная. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК ОСАО «РЕСО-Гарантия» за дополнительным осмотром транспортного средства, в соответствии с актом осмотра № были установлены следующие повреждения: щит передней панели; эл.разъем указателя поворота; эл.разъем габаритного указателя; усилитель переднего бампера. СК ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 39262 рублей путем перечисления на лицевой счет истца.

Не согласившись с оценкой, стоимости устранения дефектов, произведенной СК ОСАО «РЕСО-Гарантия», Акименко В.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке (экспертизе) транспортного средства марки ТС1 гос. номер № с ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Актом осмотра транспортного средства № были выявлены следующие повреждения на автомобиле: бампер передний; усилитель бампера переднего; фара передняя левая; подкрылок передний левый; капот (повреждение в левой части); фара противотуманная левая; накладка арки колеса переднего левого; фонарь габаритный левый. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно, для проведения дополнительного осмотра, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. В результате осмотра было обнаружено повреждение: щит передней панели. В результате исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ТС1 гос. номер № собственника Акименко В.А. эксперт сделал следующие выводы: 1. стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом повреждений указанных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: (с учетом износа) 86 094рубля, (без учета износа) 107448 рублей.

2. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5718 рублей. Общая сумма 91 812рублей.

Разница между выплатой страхового возмещения в размере 39 262 рублей, произведенной филиалом СК ОСАО «РЕСО-Гарантия» и стоимостью фактического восстановления автомобиля, пострадавшего в результате ДТП составляет: 91 812 рублей минус 39 262 рублей равно 52 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в СК ОСАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, с предложением урегулировать возникшие разногласия и возместить ему оставшуюся часть расходов. ДД.ММ.ГГГГ от СК ОСАО «РЕСО-Гарантия» пришел ответ на его претензию, в которой они указали, что было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 6 622рублей, что значительно ниже денежных затрат для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 52 550 рублей, госпошлину в сумме 1760 руб., расходы на оценку 2450 руб., расходы на телеграмму 300 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Зорина О.С., в судебное заседание явилась, уточнила заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы, просила о выплате разницы страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 44914,32 руб. из расчета (84177,22 – 39262,90 = 44914,32 руб.) и о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5718, 12 руб., взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности Каширина М.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо Прокопенко А.А.извещена, дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства ТС (л.д. 51)

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ТС1 гос. номер №, принадлежащему Акименко В.А. на праве собственности и автомобиля ТС2 под управлением Прокопенко А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15). В результате указанного ДТП автомобиль ТС1 гос. номер № получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Виновным в ДТП признана Прокопенко А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.15 оборот). Ответственность виновника застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Судом достоверно установлено, что согласно акта о страховом случае № ответчик признал случай страховым и произвел выплату в пользу истца в размере 31044,41 руб., и 1596,34 руб., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено дополнительно 6622,15 руб. Таким образом всего истцу было выплачено 39262,90 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз», по вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 гос. номер №, принадлежащему Акименко В.А. на праве собственности по среднерыночным ценам с учетом износа, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с осмотром транспортного средства.

Согласно заключению экспертов ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-95) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 гос. номер № по среднерыночным ценам с учетом износа, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84177,22 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Величина УТС транспортного средства рассчитана специалистом ООО «Ростовский экспертно-технический центр» и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 5718, 12 рубля.

Данное заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по методике Министерства Юстиции РФ и сомнений в правильности не вызывает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить данные заключения в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о выплате разницы страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 44914,32 руб. из расчета (84177,22 – 39262,90 = 44914,32 руб.) и о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5718, 12 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1718, 97 руб. пропорционально взысканной сумме, расходы по оценке 2450 руб., расходы на отправку телеграммы 300 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд полагает данный разумной сумму 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Акименко В.А. сумму страхового возмещения в размере 44914,32 руб., величину УТС в размере 5718, 12 руб., расходы на телеграфные услуги 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оценке 2450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718, 97 руб., всего в сумме 70101, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года.

Судья :