Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2011 по иску Жихарева А.В. к ОАО «Росстрах», Пьянковой Е.С. о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10.05.2011 года в 10.00 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону ул.Красноармейская,87 водитель автомобиля ТС 1 под управлением водителя Пьянкова Е.С. (собственник Ганколов В.А.), нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением Жихарева А.В., с автомобилем ТС 3 под управлением Дзенеладзе Т.Г. ДТП произошло по вине водителя Пьянкова Е.С., что подтверждается административным материалом ДТП от 10.05.2011 года. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновник ДТП Пьянков Е.С. заключил со страховой компанией ООО «Росстрах», страховой полис ВВВ 0565508307. 11.05.2010г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ОАО «Росстрах» предоставив необходимые документы для рассмотрения страхового случая. ОАО «Росстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился в независимую оценочную компанию «Ростовская судебная экспертиза и оценка» для определения объективной стоимости восстановительного ремонта а/м. В соответствии с экспертным заключением № ТУ-725-11 от 17.05.2011 г «об определении величины стоимости восстановительного ремонта»: - 187 945, 93 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Затраты на проведение экспертизы составили 3500, 00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 52157,75 рублей, расходы на оценку в размере 1250 рублей, расходы на представителя в сумме 9000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 587 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1125 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым, просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» сумму недополученного страхового возмещения в сумме 40 000 рублей 56 копейки. Взыскать с Пьянкова Е.С. сумму ущерба в размере 147945,93 рублей. Взыскать с ОАО «Росстрах», пьнкова Е.С. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4960 рублей.

Истец явился в судебное заседание, поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Великодный Ю.В. в судебное заседание явился исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» и Пьянков Е.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ТС 2.

Согласно справке о ДТП от 10.05.2010г., 10.05.2011 года в 10.00 часов по адресу: г.Ростов-на-Дону ул.Красноармейская,87 водитель автомобиля ТС 1 под управлением водителя Пьянкова Е.С. (собственник Ганколов В.А.), нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением Жихарева А.В., с автомобилем ТС 3 под управлением Дзенеладзе Т.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пьянкова Е.С., что подтверждается справкой о ДТП от 10.05.2011, определением об отказе в возбуждении дела об АП от 10.05.2011г.

Гражданская ответственность Пьянкова Е.С. застрахована в ООО «Росстрах». Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0565508307.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается документами, исследованными в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Аналогичные положения содержаться в п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертного заключения №ТУ-725-11 от 17.05.2011 ООО «Ростовская судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 187945,93 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертного заключения №ТУ-725-11 от 17.05.2011, выполненного ООО «Ростовская судебная экспертиза и оценка», поскольку квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы страхового возмещения, поврежденного автомобиля считает возможным руководствоваться заключением № ТУ-725-11 от 17.05.2011, выполненного ООО «Ростовская судебная экспертиза и оценка».

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших - не более 160000 рублей.

5 июля 2011 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону с ОАО «Рострах» в пользу Дзенеладзе Т.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, с ОАО «Росстрах» в пользу истца в пределах страховой суммы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 000 руб. (160000 руб. – 120000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред причинен Пьянковым Е.С., то соответственно с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 147945, 93 руб. (187945, 93 руб. – 40000 руб.)

Ст. 100 ГПК РФ указывает, на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку они документально подтверждены, а также соразмерны, сложности, характеру и продолжительности рассмотрения судебного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования по возмещению судебных расходов в части расходов в связи с уплатой госпошлины, пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований в размере 4158 рублей 92 копейки, а также расходы по экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально сумме, удовлетворяемой с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Жихарева А.В. сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 4289 рублей 82 копейки, а всего 44289 рублей 82 копейки.

Взыскать с Пьянковой Е.С. в пользу Жихарева А.В. сумму ущерба в размере 147945 рублей 93 копейки, судебные расходы в размере 15869 рублей 10 копеек, а всего 163815 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: